Решение № 2-2824/2019 2-2824/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2824/2019

Дело № 2-2824/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №50АБ1524870 от 04.12.2018 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности № РГ-Д-2693/19 от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 413 рублей, неустойки в размере 93 064,32 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 07.10.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 09.07.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 842,75 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы-71 921,37 рублей, неустойку в размере 309 260,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 254 587 рублей, считает, стоимость восстановительного ремонта сильно завышенной, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2018 г., а также справке о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, куда истцом в установленный законом срок было подано заявление о наступлении страхового события.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 254 587 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки». Из выводов экспертного заключения № 26/10/18 от 26.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 419 902 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб.

27.11.2018 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов № Э-052 от 30.03.2019 года, выполненной ООО «Агентство оценки бизнеса и права» следует, что результате ДТП от 07.10.2018 г. автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были получены все повреждения, локализованные в задней левой угловой части автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует механизму образования в результате заявленных обстоятельств ДТП от 07.10.2018г., является следствием обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Следовательно, повреждения, локализованные в задней левой угловой части ТС «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.10.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 07.10.2018 г. с учетом износа составляет 398 429,75 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые не мотивированы, не подтверждены фактическими данными, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проводил оценочную экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П. Эксперт –техник ФИО9, проводивший трасологическое исследование состоит в едином реестре экспертов –техников. В материалах дела имеется акт дефектовки, на основании которого указанные им повреждения были включены им в расчет стоимости восстановительного ремонта. Имеются видимые повреждения элементов ходовой части, которые подтверждены фотоматериалами, на основании чего также были включены им в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, а также произведенной страховой компанией выплатой в размере 254 587 рубля, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 842, 75 рублей (398 429,75 -254 587, из которых 398 429,75-стомиость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами судебной экспертизы, 254 587 –выплата, произведенная ответчиком).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 309 260,30 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 921,37 (143 842,75/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 208 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 143 842,75 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф -50 000 рублей, убытки – 7 000 рублей, а всего 301 842 (триста одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 208 (шесть тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: