Решение № 12-8/2021 21-210/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-8/2021

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 21-210/2021

№ 12-8/2021

64RS0043-01-2020-006287-24


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 15 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на отсутствие в действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, старший инспектор группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 (далее – инспектор ФИО1) обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из него указание на исключение указания в постановлении инспектора на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указание в постановлении о прекращении производства по делу на то, что лицами не были нарушены ПДД РФ, не является нарушением, поскольку выводов о виновности лиц не содержат. В соответствии с требованиями КоАП РФ в постановлении по делу должны быть отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник Аброськин А.В. просили решение Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из постановления инспектора следует, что 15 сентября 2020 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда 2, н/з № двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. На участке дороги напротив <адрес> допустила столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» н/з № под управлением ФИО2, который двигался впереди нее в том же направлении и по той же полосе движения и предпринял меры к остановке своего автомобиля при возникновении опасности для движения, после чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 и наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Клан, н/з №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир автомобиля «Рено Сандеро» ФИО6 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2020 года полученные ФИО5 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. В действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судья районного суда пришел к выводу том, что оценка действиям указанных водителей относительно самого события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не давалась, наличие либо отсутствие причинноследственной связи между действиями каждого из водителей и событием ДТП должностным лицом при принятии постановления от 15 октября 2020 года не определялось, то указание на отсутствие в действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ подлежит исключению из постановления.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимо указание виновности как лица, в отношении которого велось производство по делу, так и в отношении иных лиц. При этом указание на то, что лицами не совершались или не нарушались нормы и правила, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении допустимо, поскольку такое указание выводов о виновности лиц не содержит.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО5 не устанавливалось в отношении кого из участников дорожно – транспортного происшествия вынесено обжалуемое постановление и содержаться ли выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно было составлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признать его законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Домнина