Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2-153/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000014-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на ФИО1

Истец указывает, что в ходе проведения анализа финансового состояния Общества были выявлены факты перечисления на счет ФИО2 денежных средств, которые были перечислены ответчику без каких-либо законных на то оснований. Перечисление денежных средств были произведены 01.06.2016 года в сумме <данные изъяты> и 06.06.2016 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Содружество». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на ФИО1

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Закона «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года от ООО «Содружество» на расчетные счета ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств. Из выписки по операциям на счете ООО «Содружество» в Филиале «Южный» АО «Райфайзенбанк» следует, что 01.06.2016 года в адрес ИП ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, назначение платежа: «оплата за закупку товара по сч.3105 от 31.05.2016 г.»; 06.06. 2016 года ООО «Содружество» в адрес ИП ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, назначение платежа: «оплата за закупку товара по сч.0306 от 03.06.2016 г.».

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 19.12. 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к физическому лицу ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2, возражая против иска, представил копии агентского договора № от 04.05.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Содружество», указывая, что в рамках исполнения договора ИП ФИО2 (агент) от имени и за счет ООО «Содружество» (принципала) за вознаграждение приобретал брус обрезной в количестве 11,28 куб.м. на сумму <данные изъяты> (согласно спецификации №) с агентским вознаграждением <данные изъяты>, а также брус обрезной в количестве 15,66 куб.м. на сумму <данные изъяты> (спецификация №), размер агентского вознаграждения составил <данные изъяты> Как указывает ответчик, для закупки вышеуказанной древесины ООО «Содружество» перечислило ему, как агенту, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Также ответчиком представлено два отчета о проделанной работе, как им утверждается, подписанных сторонами 10.06.2016 года, согласно которым работы по закупке товара выполнены, претензий по качеству товара и оплате не имеется. Указывает, что в декабре 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя и часть документов сдал в налоговый орган, часть документов не сохранилась. Представленные документы имеются в форме копии. Также ответчик указывал, что древесину покупал за наличный расчет на пилорамах в Брянском районе Брянской области. Товарные накладные забрали сотрудники ООО «Содружество» при получении товара для его транспортировки.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий ООО «Содружество» указывал, что копии агентского договора и представленных к нему приложений не являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено доказательства реального исполнения вышеуказанного договора, а именно, приобретения у третьих лиц древесины, оплаты товара третьим лицам, а также поставки ООО «Содружество» бруса. Ввиду того, что у ООО «Содружество» отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке такого товара и нуждаемость в нем, а также складов для хранения, то данная сделка с ИП ФИО2 имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца.

Так, из выписок по счетам усматривается, что перечисление ООО «Содружество» денежных средства на счет ИП ФИО2 01.06.2019 года и 06.06.2019 года произведено с целевым назначением - в счет оплаты за закупку товара (назначение платежа). Суммы, указанные в спецификациях, представленных ответчиком, при суммировании стоимости товаров и размеров агентского вознаграждения ИП ФИО2 полностью совпадают с размером перечисленных ООО «Содружество» денежных средств ИП ФИО2

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что по состоянию на 27.05.2014 года и до даты прекращения деятельности - 19.12.2016 года, основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», что не противоречит условиям агентского договора, представленного ответчиком. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содружество» усматривается, что по состоянию на 16.11.2015 года основным видом деятельности организации являлась «торговля оптовая неспециализированная», т.е. различными товарами, что не исключает торговлю лесоматериалом. В дополнительных видах деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, что указывает на возможность использования поставленного товара в иных целях.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сделка, на которую ссылается ответчик, могла иметь место, и обратного истцом не доказано.

Ввиду того, что в своем отзыве истец фактически оспаривал подлинность агентского договора № от 04.05.2016 года и приложений к нему, сторонам предложено высказаться о целесообразности назначения по делу техническо-почерковедческой экспертизы. Ответчик ФИО2 не возражал против проверки подлинности оттисков печатей ООО «Содружество», указав, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, оспаривающем договор, как и расходов по ее проведению. Истец относительно данного обстоятельства не высказался, таким образом, отказавшись от сбора и представления доказательств, подтверждающих его доводы. Ввиду этого и исходя из оценки представленных доказательств безусловных оснований, в силу ст. 71 ГПК РФ, считать, что указанный агентский договор не заключался, у суда нет.

Кроме того, ссылаясь на то, что агентский договор между ООО «Содружество» и ИП ФИО2 имеет признаки мнимой сделки, истец не обращался в судебном законом порядке для оспаривания его, признания недействительным или незаключенным, ввиду чего доводы в этой части и в рамках данного гражданского дела оценке не подлежат.

Кроме того, истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела СУ ГУ МВД России по Воронежской области от 05.06.2017 года, по которому в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций, в т.ч. ООО «Содружество», возбуждено уголовное дело по фактам незаконной банковской деятельности, которое, по мнению истца, подтверждает тот факт, что агентский договор ООО «Содружество» и ИП ФИО2 заключался без намерений реального исполнения поставки товара и преследовал цель вывода денежных средств.

Судом проверен данный факт, запрошена информация относительно возможных сделок между ООО «Содружество» и ИП ФИО2

Согласно ответу Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2019 года, за период с 01.01. 2010 года по 05.06.2017 год с расчетного счета ООО «Содружество», открытого в ВТБ 24 (ПАО), осуществлялось списание денежных средств только в адрес физических лиц. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках уголовного дела не фигурирует, ООО «Содружество» не привлекалось в качестве потерпевшего по сделкам с ИП ФИО2 Проверке в рамках уголовного дела подвергнуты сделки по списанию денежных средств в адрес физических лиц за исключением индивидуальных предпринимателей.

Исходя из представленной информации, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело к рассматриваемому иску отношения не имеет. Расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), откуда, по версии следствия, осуществлялось списание денежных средств в адрес физических лиц, не совпадает с расчетным счетом, с которого зачислялись денежные средства ИП ФИО2 Уголовное дело находится на стадии судебных экспертиз. Итогового решения, позволяющего утверждать, что реальной хозяйственной деятельности ООО «Содружество» в спорный период времени не вело, как об этом утверждает истец, не принято.

В силу ч.5 ст. 1110 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, исходя из представленных доказательств, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Таких бесспорных доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик ссылается на наличие в 2004 году между сторонами договорных отношений в рамках которых перечислялись денежные средства ИП ФИО2, однако агентский договор в установленном порядке истцом не оспорен, как и факт его заключения и исполнения.

Кроме того, из ответа Ленинского РОСП г. Воронежа № от 14.03.2019 года следует, что на исполнении отдела имеется исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по вступившему 08.10.2018 года решению об обязании руководителя ООО «Содружество» передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника. До настоящего времени указанное решение не исполнено, т.е. бухгалтерские документы ООО «Содружество» конкурсному управляющему юридического лица не преданы. Таким образом, до разрешения указанного вопроса также нельзя определенно утверждать, что первичных документов по сделкам ООО «Содружество» с ИП ФИО2 не имеется либо не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет ООО «Содружество», т.е. получение денежных средств без установленных законом оснований, что по смыслу ст.1102 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.В. Орехов

Дата составления мотивированного решения – 22.05.2019 года.