Решение № 2-641/2019 2-641/2019(2-7954/2018;)~М-8222/2018 2-7954/2018 М-8222/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело № 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал на предприятии «Мяско» с 01.08.2016 в должности обвальщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, размер заработной платы должен был составлять 1200 руб в день. 03.07.2018 его уволили, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 01.08.2016 по 03.07.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 76 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. просил определить период для установления факта трудовых отношений с 01.08.2016 по 15.06.2018, так как 15.06.2018 он был официально принят на работу м и сделана соответствующая запись. Дополнительно пояснил, что заработная плата выплачивалась регулярно, составляла 28 000 руб, однако с нее незаконно, по его мнению, удерживались штрафы за невыходы на работу, а также не предоставлялся отпуск. Свое обращение в суд в декабре 2018 года объясняет неграмотностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока давности для обращения за разрешением индивидуального спора. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения с истцом были надлежащим образом оформлены, работа истца у данного ответчика в иной период ничем не подтверждается. Полагает, что истец заблуждается в работодателе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность обвальщика мяса, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Приказом № от 03.07.2018 трудовой договором с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( собственное желание), о чем последний был ознакомлен лично в этот же день., что подтверждается его подписью в приказе.

Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав ему стало известно 03.07.2018, после указанной даты трудовые отношения между сторонами возобновлены не были.

С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО1 обратился только 10.12.2018, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, считает правомерным в иске ФИО1 отказать. Поскольку требования о взыскании неполученной заработной платы в спорный период производны от основного об установлении факта трудовых отношений в этот же временной период, срок по которому пропущен, соответственно и все последующие требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева