Приговор № 1-32/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 марта 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т. А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Показанниковой З.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Кузьмича

К.Н., <данные изъяты> судимого

1. 18.10.2024 г. Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, по настоящему делу содержащемуся под стражей с 10.10.2024 г.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2024 г. в период времени с 10:00 до 14:00, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1 и его безвозмездного обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, взял мобильный телефон марки «Инфиникс» IMEI: №, №, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман куртки, одетой на нем, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №1, в период времени с 14:01 до 14:14, 09.10.2024 г. находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, решил похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», подключенному к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 25 117 рублей 36 копеек, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 не осведомлена о совершаемом им хищении денежных средств с её банковского счета, 09.10.2024 в 14:14, при помощи системы переводов денежных средств с банковской карты по номеру мобильного телефона №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, на свое имя ФИО1, перевёл денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив их, таким образом, и распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, о времени, месте, способе хищения 25000 рублей с банковского Потерпевший №1, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Исковые требования заявленные потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. По эпизоду хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 виновным себя не считает, показав, что случайно забрал ее мобильный телефон, который сам же купил и подарил потерпевшей, вместе со своим телефоном положил в левый карман куртки одетой на нем. Выйдя из квартиры, заметил, что забрал мобильный телефон Потерпевший №1,но не вернул его, а подойдя к магазину, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете «Сбербанк» Потерпевший №1,перевел с помощью «Сбербанк онлайн» себе на карту 25000 рублей, после чего сим-карту Потерпевший №1 достал из телефона и выбросил.

Несмотря на то, что подсудимый не признает себя виновным в хищении мобильного телефона, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2024 г., обвиняемый ФИО1 показал, что он 09.10.2024 г. с 10:00 до 15:00, был в гостях в квартире у Потерпевший №1, указал на подушку и пояснил что, на ней находился мобильный телефон Потерпевший №1, который он, уходя случайно забрал. Далее указал на участок местности возле магазина «Красное и Белое», в <адрес>, обнаружил, что забрал телефон Потерпевший №1, тогда и решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, он разблокировал мобильный телефон, ввел пароль который знал, так как ранее сожительствовал с Потерпевший №1, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 25 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 себе на банковский счет ( том №).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что до мая 2024 года, она сожительствовала с ФИО1, затем они расстались друзьями. 09.10.2024 г. около 10:00, ФИО1 находился у нее в гостях, она несколько раз переводила через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства со своего банковского счета в «Сбербанк» Кузьмичу.Около 15:00 ФИО1 ушел из ее квартиры, после его ухода она заметила пропажу мобильного телефона «Инфиникс», с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», с доступом к ее банковскому счету. С телефона сына она звонила Кузьмичу К., но он был недоступен. На следующий день, приехала ее мама Т.С.В., которой в разговоре по телефону ФИО1 признался, что похитил ее телефон, и при помощи него «списал» деньги с ее банковского счета. Около 12:00 10.10.2024 ФИО1 вернул ее мобильный телефон, но деньги в размере 25 000 рублей не вернул. ФИО1 удалил все приложения на телефоне, в том числе и «Сбербанк Онлайн». Ущерб, причиненный ей хищением денежных средств является для нее значительным, поскольку ее единственный доход - ежемесячная социальная пенсия по инвалидности составляет около 12 000 рублей. Не смотря на то, что данный телефон ФИО1 ей подарил, пользоваться она им ему не разрешала.( том №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 хищение телефона не совершал, поскольку она ему разрешала им пользоваться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2024 г., с участием Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, где со слов Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «Инфиникс», который у нее похитил ФИО1, с помощью которого путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» у нее были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей ( том №).

Из показаний свидетеля Т.С.В., установлено, что ее дочь Потерпевший №1 с мобильного телефона внука Х.Д.Н. сообщила ей, что ее бывший сожитель ФИО1 похитил у нее мобильный телефон, при помощи которого через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» украл с банковского счета денежные средства в размере около 25 000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО1 признался, что при помощи мобильного телефона украл с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. На следующий день ФИО1, забежал к ним в квартиру, резко положил мобильный телефон Потерпевший №1 на диван, и убежал. Осмотрев мобильный телефон, они обнаружили что в нем удалены все приложения, и отсутствует сим-карта ( том №).

Показания свидетеля Х.Д.Н., аналогичные показаниям свидетеля Т.С.В. ( том №).

05.12.2024 г. потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Инфиникс» ( том №).

Рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Инфиникс» на ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе составляет 5 600 рублей ( том №).

10.10.2024 г. у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Оппо». ( том №), 05.12.202 г. принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Оппо», осмотрен протоколом предметов и документов, признан вещественным доказательством ( том №).

При осмотре мобильного телефона марки «Инфиникс» Потерпевший №1, на установленном мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружены сведения о принадлежащем ей банковском счете №, отражен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО1 Мобильный телефон Потерпевший №1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( том №).

Перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО1 также подтверждается и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1 (т.№).

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 г. осмотрены два СD-R диска, содержащие выписки: движения денежных средств по лицевому счету № банковской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившей из ПАО «Сбербанк»; движения денежных средств по лицевому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей из ПАО «Сбербанк», где зафиксирована операция по переводу денежных средств 09.10.2024 в 14:14 в размере 25 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( том №).

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных выше действий по каждому из эпизодов, что подтверждается в том числе и собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им хищения с банковского счета денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила пользоваться его телефоном, поскольку он сам ей его подарил, его же доводы о том, что он случайно «прихватил» телефон потерпевшей, неосознанно положил его в карман со своим телефоном, опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая согласия на пользование своим телефоном на неопределенный срок Кузьмичу не давала, а также ее активными действиями, направленными на установление местонахождения телефона с момента его пропажи, что также подтверждается показаниями свидетелей Т.С.В.,Х.Д.Н..

Сообщение потерпевшей сведений в судебном заседании об обратном не может быть признано объективно соответствующим действительности, поскольку опровергается изложенными ею же показаниями на стадии предварительного следствия, когда она последовательно утверждала о том, что телефон подсудимому не вверяла.

Доводы защиты об отнесении мобильного телефона к совместно нажитому имуществу Потерпевший №1 и ФИО1, что исключает его хищение, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам: телефон является вещью индивидуального пользования потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 СК РФ не может являться совместно нажитым имуществом. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 256 ГК РФ), к личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, помимо прочего, относятся вещи индивидуального пользования, в том числе приобретенными в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанные вещи признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый действительно, до мая месяца 2024 г. проживали вместе, затем расстались, каждый имел по мобильному телефону, каждый пользовался своим телефоном, с индивидуальным номером. Похищенный у Потерпевший №1 телефон невозможно отнести к драгоценностям либо к предмету роскоши, исходя из его технических характеристик и стоимости.

О корыстном мотиве свидетельствуют обстоятельства изъятия ФИО1 и распоряжения телефоном ( удалил все приложения, извлек и выбросил сим-карту), получение денег и траты их на собственные нужды.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей на стадии следствия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы, показаниями потерпевшей.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку показания потерпевшей в данной части не основаны на доказательствах, исследованных в суде, поэтому действия ФИО1 в части хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

Действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона у потерпевшей суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный хищением денежных средств для потерпевшей является значительным, с учетом суммы похищенных денежных средств 25 000 рублей, значимости похищенных средств для потерпевшей, не имеющей, с учетом состояния здоровья иного дохода, кроме как социальных выплат ( том 1 л.д. 50, л.д. 51-55).

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений являются: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины по эпизоду хищения денежных средств, искреннее раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения телефона - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и высказанное в последнем слове-раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 ( том №) о совершенном преступлении, данное им 10.10.2024 г., суд не признает явкой с повинной, так как на момент его написания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. В то же время, суд признает действия подсудимого, изложившего обстоятельства совершения преступлений в указанном объяснении активным способствованием расследованию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание по двум эпизодам преступлений.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей М.К.Н., принципа соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания

В то же время, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО1, освобождению из-под стражи.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере похищенных у нее с банковского счета денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд полагает гражданский иск, заявленный обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения потерпевшей материального ущерба, который подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы осужденного,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год ФИО1 заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 01 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей период с 10.10.2024 г. по 21.03.2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления постановления суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, в размере 25 000 рублей с ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей в пользу Потерпевший №1.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Оппо » - хранящийся при материалах уголовного дела (т.№) вернуть ФИО1; два электронных носителя - СD-R диска, содержащие выписку движения денежных средств Потерпевший №1 и ФИО1 – хранящиеся при материалах уголовного дела (т.№)- хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 октября 2024 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна.

Председательствующий Новицкая А.Э.

Помощник судьи Дацюк Е.А.

Дело №1-32/2025

УИД № 39RS0007-01-2025-000019-04