Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-663/2018;)~М-608/2018 2-663/2018 М-608/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО «СК «РГС - Жизнь» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО2, является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.06.2017 №*, заключенного между ООО «СК «РГС - Жизнь» и ЗАО «Хамильтон Стандард-Наука» (полис от 07.08.2012 №*).

30.08.2017 он, истец, работая у себя в гараже электродрелью, сверлил сверлом тонкие металлические полосы. Сверлил на бруске, который был зажат в тиски вместе с полосой. Одну из полос при сверлении вырвало из тисков и стало наматывать вокруг сверла. В этот момент полоса не раз ударила его, ФИО2, по кисти левой руки (в том числе и по пальцам), которая находилась на редукторе электродрели в непосредственной близости от патрона со сверлом. Почувствовав резкую боль, он, истец, хотел отпустить левую руку, но закрутившаяся металлическая полоса стала запутываться на левую кисть, запястье и резко притянула левую кисть к сверлу. В результате кончик 2 пальца левой руки (указательный) попал под металлическую полосу, которая наматывалась на сверло и срезала кончик пальца.

Увидев, что получил серьезную травму, он, ФИО2, обмотал поврежденный палец чистой тряпкой и на личном автомобиле приехал в отделение «скорой помощи», расположенное по адресу: <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь и предложено отвезти в медсанчасть (Кимрская ЦРБ) к дежурному хирургу для осмотра и дальнейших действий. Отказавшись от поездки на машине «скорой помощи», он, ФИО2, на личном автомобиле поехал в медсанчасть, которая расположена по адресу: <адрес>.

В медсанчасти хирург осмотрел травмированный палец и принял решение ампутировать часть 2 пальца левой руки по ноготь. В медсанчасти ему, истцу, сделали необходимые уколы, рентгеновский снимок 2 пальца левой руки, выписали обезболивающие и антибиотики, направление к хирургу в Кимрскую ЦРБ по месту жительства на 31.08.2017.

31.08.2017 на приеме хирург осмотрел его, расспросил об обстоятельствах получения травмы, выписал необходимые препараты для лечения. 25.10.2017 года врачебная комиссия в Кимрской ЦРБ признала его, истца, работоспособным и закрыла больничный лист.

27.09.2017 он, истец, уведомил своего куратора по договору страхования ФИО12 о наступление страхового случая по электронной почте <адрес> В ответ получил сообщение со списком документов, которые необходимо собрать для получения страховой выплаты.

15.11.2017 он, истец, находясь на работе, сдал часть необходимых медицинских документов менеджеру по персоналу ФИО3 ФИО11, а именно: выписной эпикриз, копию первичного обращения в травмпункт, копию описания рентген-снимка, заявление с указанием банковских реквизитов, копию паспорта. В этот же день эти документы были отправлены в ООО «СК «РГС-Жизнь».

В начале декабря 2017 года он, истец, получил письмо от начальника РЦУУ ФИО4 из филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Тверской области, в котором было указано, что для продолжения рассмотрения заявления о страховой выплате №* необходимо предоставить следующие документы: все имеющиеся подлинные рентгеновские снимки левой кисти на пленке либо на цифровом носителе; заверенную копию амбулаторной карты за весь период лечения.

В конце декабря 2017 года из медсанчасти он, истец, получил копию амбулаторной карты и рентгеновский снимок, которые сдал менеджеру по персоналу ФИО3 ФИО10. 13.01.2018 эти документы были отправлены в ООО «СК «РГС - Жизнь».

В конце февраля 2018 года он получил письмо №* из ООО «СК «РГС - Жизнь» от заместителя директора управления страховых выплат (Департамент страхования) ФИО6 об отсутствии оснований осуществления страховой выплаты в связи с тем, что травма, полученная 30.08.2017, в результате которой был установлен диагноз «<****>», не подтверждается рентгенологически.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «СК «РГС - Жизнь» сумму страховой выплаты, установленной договором страхования, в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с необоснованным отказом и затягиваем времени в размере 20 % от суммы страховой выплаты – 12000,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хамильтон Стандарт-Наука».

Представитель ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь» ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

22.06.2017 года между ООО «СК «РГС - Жизнь» (страховщик) и ЗАО «Хамильтон Стандарт - Наука» (страхователь) был заключен договор №* добровольного коллективного страхования от несчастных случае и болезней.

Согласно п. 2.1 договора застрахованными лицами по договору являются сотрудники страхователя, в пользу которых заключен договор страхования и которые указаны в списке застрахованных лиц.

Одним из застрахованных лиц но договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №* от 22.06.2017 является ФИО2

Договор страхования от 22.06.2017 №* заключен на основании Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней «Конструктор», разработанной на основании Правил страхования от несчастных случаен и болезней №*, страхователь своей подписью в договоре страхования подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным.

Одним из страховых рисков, при наступлении которых у страховщика ООО «СК «РГС - Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия договора страхования и предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат №* (приложение №* Е к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней №*), за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

23.11.2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «РГС - Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением 30.08.2017 года травмы - травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти на уровне средней трети диафиза.

Согласно п. 11.3.4 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Телесные повреждения» застрахованное лицо обязано предоставить страховщику, в том числе результаты рентгеновских исследований.

16.02.2018 после предоставления ФИО2 запрашиваемых медицинских документов (рентгеновских исследований) ООО «СК «РГС - Жизнь» в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ ООО «СК «РГС-Жизнь» мотивирован тем, что на рентгенограмме второго пальца левой кисти от 30.08.2017 года б/н определяется застарелая сформированная культя ногтевой фаланги на уровне средней трети. На значительную давность ампутации указывает сформированная замыкательная пластинка кости по линии бывшего повреждения. Таким образом, травма, полученная 30.08.2017 года, в результате которой был установлен диагноз - <****>, не подтвержден рентгенологически.

Согласно пункту 3 Общих примечаний к Таблице размеров страховых выплат №* при переломах и вывихах (подвывихах) костей, разрывах сочленений (включая синдесмозы) обязательным условием применения соответствующих статей Таблицы №* является рентгенологическое подтверждение указанных повреждений.

В соответствии с договором страхования к событию, которое может стать основанием для страховой выплаты, относится, в частности, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия страхования и предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат №* (Приложение №* Е к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней №*), за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

Учитывая, что из представленных рентгенологических документов диагноз - травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти на уровне средней трети диафиза не подтвержден, а определяется застарелая сформированная культя ногтевой фаланги на уровне средней трети, а также сформированная замыкательная пластинка кости по линии бывшего повреждения, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ООО «СК «РГС - Жизнь», не имеется.

Поскольку по своей природе вышеуказанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при удовлетворении судом исковых требований ФИО2 просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «СК «РГС – Жизнь» не нарушало прав ФИО2, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

После проведения судебной медицинской экспертизы представитель ответчика ООО «СК «РГС – Жизнь» ФИО5 представила дополнения к ранее представленным возражениям, в которых указано, что, учитывая результаты судебной медицинской экспертизы, страховщиком заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20000,00 руб., что подтверждается платежным поручение от 11.02.2019 №*.

В соответствии с п. 88, 88 б Правил страхования от несчастных случаев и болезней №* повреждения пальцев кисти, второго, третьего, четвертого, пятого, повреждения пальца, повлекшее за собой ампутацию на уровне ногтевой фаланги, потери фаланги, размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы.

Страховая сумма по договору коллективного страхования определена в размере 400000,00 руб.: 400 000 х 5% = 20000,00 руб.

Таким образом, ответчик добровольно, в полном объеме исполнил принятые на себя договорные обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно до принятия судебного акта исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Полагают, что поскольку ответчик не нарушал прав ФИО2, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика 14.02.2019, с 03.09.2018 ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», сокращенное наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Организационно-правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, а также контактные данные (юридический и почтовый адреса, контактные телефоны) компании не изменились. Представлено решение единственного участника ООО «СК «РГС-Жизнь» от 22.08.2018 №* об изменении наименования общества.

Определением суда от 15.02.2019 все процессуальные действия, произведенные в отношении ООО «СК «РГС – Жизнь», определено считать произведенными в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебное заседание представители ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хамильтон Стандарт-Наука», не явились, несмотря на то, что надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что банковский счет, на который, по утверждению представителя ответчика, перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб. закрыт, так как банковскую карту АО КБ «Ситибанк» он сдал работодателю. В настоящее время работодатель выдал ему банковскую карту ПАО «Росбанк». Представитель ответчика не выяснял у него информацию о наличии счета в банковских учреждениях.

Заслушав истца, исследовав представленные возражения по существу заявленных требований, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2017 между ООО «СК «РГС - Жизнь» (страховщик) и ЗАО «Хамильтон Стандард - Наука» (страхователь) был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на основании заявления страхователя и на условиях, изложенных в тексте настоящего договора, которые составлены в соответствии с условиями прилагаемой Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней «Конструктор» (приложение №* к договору), разработанной на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №* в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 заключенного договора застрахованными лицами по договору являются сотрудники страхователя, в пользу которых заключен договор страхования и которые указаны в списке застрахованных лиц. Список застрахованных лиц численностью 334 человека прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение №* к договору).

Одним из застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.06.2017 №* является ФИО2

В период действия договора 30.08.2017 произошел страховой случай - застрахованный ФИО2 получил травму второго пальца левой кисти руки.

23.11.2017 ФИО2 обратился в ООО «СК «РГС - Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением 30.08.2017 года травмы - травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти на уровне средней трети диафиза.

После предоставления ФИО2 медицинских документов ООО «СК «РГС - Жизнь» 16.02.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем. Отказ ООО «СК «РГС - Жизнь» мотивирован тем, что на рентгенограмме 2 пальца левой кисти от 30.08.2017 года б/н определяется застарелая сформированная культя ногтевой фаланги на уровне средней трети; на значительную давность ампутации указывает сформированная замыкательная пластинка кости по линии бывшего повреждения; травма, полученная 30.08.2017 года, в результате которой был установлен диагноз «<****>» не подтверждается рентгенологически.

Во исполнение определения Кимрского городского суда Тверской области от 17.09.2018 по делу проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от №*, травма 2 пальца левой кисти руки могла возникнуть 30.08.2017, о чем свидетельствует проведение ранней (проводится в первые 24 часа после травмы) первичной хирургической обработки, а также отсутствие замыкательной пластинки в плоскости излома кости на представленной рентгенограмме.

Одним из страховых рисков, при наступлении которых у страховщика ООО «СК «РГС - Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом, в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период действия договора страхования и предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат №* (приложение №* Е к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней №*), за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

В соответствии с п. 88, 88 б раздела ХVIII Таблицы размеров страховых выплат №* страховая выплата при повреждении второго пальца кисти, повлекшее за собой ампутацию на уровне ногтевой фаланги, потерю фаланги, составляет 5% от страховой суммы.

В соответствии с п. 6.2 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.06.2017 №* размер страховой суммы по каждому страховому риску и на каждое застрахованное лицо указывается в списке застрахованных лиц (приложение №* к договору).

Страховая сумма по договору коллективного страхования определена при травме застрахованного лица ФИО2 в размере 400000,00 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО2 составляет 20000, 00 руб. (400000,00 руб. х 5 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет его в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 №*

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Денежные средства в счет причитающегося ему страхового возмещения, как утверждает представитель ответчика, перечисленные ответчиком на лицевой счет №* в АО КБ «Ситибанк», указанный истцом в заявлении о страховой выплате от 23.11.2017 для безналичного перевода, им, ФИО2, не получены.

Как следует из информации, представленной АО КБ «Ситибанк», текущий счет №*, открытый 27.11.2014, закрыт 19.01.2018. По состоянию на 11.02.2019 и текущую дату (15.02.2019) какие –либо счета, открытые на ФИО2, в АО КБ «Ситибанк» отсутствуют. Денежные средства в размере 20000,00 руб. от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по платежному поручению от 11.02.2019 №* на счет 40№* не поступали.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500,00 руб. (20000,00 руб. + 5000,00 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», заявив о снижении размера штрафных санкций, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы штрафа, длительность нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1475,00 руб. (в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера – 1175,00 руб. и требование неимущественного характера – 300,00 руб.).

За проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» выставлен счет от 10.01.2019 №* на сумму 17600,00 руб., представлены заявления врачей-экспертов врача – рентгенолога ФИО7 и врача - травматолога ФИО8 об оплате вознаграждений за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленным сметам затраты на оказание услуг ФИО7 составили 2025,00 руб., ФИО8 – 2025,00 руб.

Несмотря на то, что, заявляя ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика гарантировал ее оплату, не оплатил проведение комплексной экспертизы и услуги принимавших в ее производстве врачей.

В связи с чем с ответчика в пользу ГКУ «БСМЭ» и врачей-экспертов подлежит взысканию вышеуказанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сумме, превышающей 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Государственному казенному учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу врача-эксперта ФИО1 ФИО15 вознаграждение в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя – Отделение №* Сбербанка России г. Тверь, БИК №*, Кор.Счет №*, счет получателя №*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу врача-эксперта ФИО8 ФИО16 вознаграждение в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя – Тверское отделение №* ПАО Сбербанк, БИК №*, ИНН №* Кор.Счет 30№*, счет получателя №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова