Решение № 2-106/2025 2-1784/2024 2-3/2026 2-3/2026(2-106/2025;2-1784/2024;)~М-1850/2024 М-1850/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика кадастрового инженера ФИО8 Райхерт Я.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2026 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*.

В августе *дата скрыта* г. владелец смежного земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* установил на смежной границе земельных участков геодезические колышки и стал осуществлять мероприятия по установке забора. В результате, истцу был перекрыт доступ на собственный земельный участок.

В *дата скрыта* г. при покупке земельного участка истец и бывший владелец смежного участка согласовали фактическую границу по существующей меже. Межа разделяла два участка, визуально была протоптана, и все пользователи знали свои границы.

Истец в досудебном порядке обратилась к кадастровому инженеру, который по результату произведенных измерений смежных земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт* установил наличие реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт* поставлены на кадастровый учет без учета первичного землеустроительного документа, что повлияло на результаты работ по определению площади и характерных координат участков.

Экспертом установлены фактические координаты участков и предложен вариант исправления выявленных расхождений, между данными, содержащимися в сведениях ЕГРН, и фактическими координатами, по координатам, исходя из землеустроительной документации.

Эксперт предложил исправить ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений в разделе описания границ участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и включения в ЕГРН правильных сведений в виде координат.

Истец полагает, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки при приведении границ участков к первоначальным данным, содержащимся в землеотводных документах, является наиболее рациональным и правильным.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы участков закреплены искусственным ограждением (забором), существование которого на протяжении 15 лет подтвердить невозможно.

В части спорной смежной границы участков ФИО3 и ФИО5, в период судебного разбирательства ответчиком возведено новое металлическое ограждение, не в соответствии с границами, установленными по землеотводным документам.

Возведенное ФИО5 ограждение не соответствует первичной землеустроительной документации, что дополнительно подтверждает доводы истца и необходимость удовлетворение его требований о демонтаже спорного ограждения.

В досудебном порядке согласовать исправление реестровой ошибки не удалось. В связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО3, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать сведения, внесенные в разделе описания границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, реестровой ошибкой и исправить ее путем внесения изменений в данные единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах границ земельных участков, в части участка с кадастровым номером *номер скрыт* в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части участка с кадастровым номером *номер скрыт* в координатах:

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части участка с кадастровым номером *номер скрыт* в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО5 демонтировать, путем переноса, смежный забор между участками с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт* в границы, установленные экспертом, согласно первичной землеустроительной документации.

Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Березка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрация Шелеховского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали свои пояснения, просили принять во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой подтвердилось наличие реестровой ошибки. Дополнительно пояснили, что калитка действительно оказалась на земельном участке ответчика ФИО5 Между тем, межевание земельного участка истца было проведено неверно, поскольку кадастровым инженером ФИО8 не учитывались и не анализировались первоначальные данные, содержащиеся в землеотводных документах СНТ «Березка». В итоге, *дата скрыта*., когда по инициативе ответчика ФИО5 кадастровый инженер вынес в натуре точки принадлежащего ему участка, некоторые из них оказались впритык к многолетним деревьям. ФИО5, устанавливая забор строго по обозначенным точкам, отпилил часть стволов деревьев.

Ответчик ФИО5 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признал; ранее в письменном отзыве просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что выводы землеустроительной экспертизы не объективны, эксперт ФИО1 не учел, что ответчик ФИО6 установила забор не по кадастровой границе, а отступив от нее на пол метра в сторону своей границы, с целью обслуживания забора. Эксперт необоснованно уменьшил площадь участка ответчика ФИО6, не учел точки, на которые ему было указано при проведении визуального осмотра и измерений.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО8 Райхерт Я.А. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, был подготовлен кадастровым инженером ФИО8 в *дата скрыта* году в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. На момент геодезической съемки ограждение участка отсутствовало, поэтому съемка была проведена по границам, которые показа ФИО3 – по калитке, в присутствии смежных землепользователей, споров с которыми не имелось. Истцом и председателем СНТ «Березка» был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения об уточненных границах земельного участка ФИО3 Срок исковой давности для оспаривания результатов межевания ФИО3 пропущен. Полагал, что при уточнении границ земельного участка истца реестровая ошибка не была допущена. Оспорил выводы судебной землеустроительной экспертизы, указав, что в заключении экспертом даны преждевременные выводы о наличии реестровой ошибки, ФИО1 не истребованы через ППК «Роскадастр» более четкие снимки участков, не учтены пояснения ответчика ФИО6 об отступе от границы участка при установлении забора, не исследованы правоустанавливающие документы каждого земельного участка, а только План участков землепользования садоводства, не переведены координаты из землеустроительного дела в новую систему координат.

Представитель третьего лица администрации Шелеховского муниципального района ФИО11 в разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06 ноября 2018 года N 32226-ва/д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ" реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* поставлен на государственный кадастровый учет *дата скрыта* как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от *дата скрыта*, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

*дата скрыта* в ЕГРН на данный участок зарегистрировано право собственности истца ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, поставлен на государственный кадастровый учет *дата скрыта* как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от *дата скрыта*, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

*дата скрыта* в ЕГРН на данный участок зарегистрировано право собственности ответчика ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, поставлен на государственный кадастровый учет *дата скрыта* как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от *дата скрыта*, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

*дата скрыта* в ЕГРН на данный участок зарегистрировано право собственности ответчика ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что в <данные изъяты> г. ответчик ФИО12 сообщил истцу, что намерен установить забор между принадлежащими им участками по характерными точкам контура его земельного участка, вынесенным в натуре кадастровым инженером в соответствии с данными ЕГРН. Согласно вынесенным межевым знакам, истцу ограничивался доступ к калитке, используемой ранее совместно, а также часть точек была выставлена впритык к многолетним деревьям, в результате чего, при возведении забора часть стволов этих деревьев была отпилена ответчиком (т. 1 л.д. 172-177).

Истец ФИО3, полагая, что при межевании принадлежащего ей участка с кадастровым номером *номер скрыт* была допущена реестровая ошибка, во внесудебном порядке обратилась к кадастровому инженеру ФИО2

Кадастровым инженером ФИО2 дано заключение от *дата скрыта*, в котором указано, что при проведении геодезических работ ею выявлена ошибка, выраженная в неправильно взятых ориентирах при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, а также ошибка в точке 4 (калитка), которая исключила единственный проход на участок с кадастровым номером *номер скрыт*.

Ответчиком СНТ «Березка» в материалы дела представлен акт проверки границ земельного участка *номер скрыт* от *дата скрыта*, в котором также указано на наличие кадастровой ошибки, захват собственником участка *номер скрыт* части участка *номер скрыт*.

Учитывая доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, с целью установления юридически-значимых обстоятельств для разрешения спора, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО1 (ИП ФИО1).

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной землеустроительной экспертизы от *дата скрыта*, эксперт ФИО1 при ответе на поставленные судом вопросы выполнил полевые и камеральные экспертные исследования в части определения координат и площадей исследуемых земельных участков, по их фактическому пользованию:

- земельного участка с кадастровым *номер скрыт*, площадь – <данные изъяты> кв.м.;

- земельного участка с кадастровым *номер скрыт*, площадь – <данные изъяты> кв.м.;

- земельного участка с кадастровым *номер скрыт*, площадь – <данные изъяты> кв.м.

Эксперт установил, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт* не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, так как фактические площадь и конфигурация земельных участков не совпадают с документами.

Так, земельный участок с кад. *номер скрыт* (собственник ФИО5):

- Постановление *номер скрыт* от *дата скрыта* (правоустанавливающий документ) - <данные изъяты> кв.м.;

- Свидетельство на право собственности на землю *номер скрыт* кв.м.;

- Выписка из ЕГРН от *дата скрыта* (правоподтверждающий документ) – <данные изъяты> кв.м.;

- *адрес скрыт* участка - <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кад. *номер скрыт* (собственник ФИО3):

- Постановление *номер скрыт* от *дата скрыта* (правоустанавливающий документ) – <данные изъяты> кв.м.;

- Свидетельство на право собственности на землю *номер скрыт* кв.м.;

- Выписка из ЕГРН от *дата скрыта* (правоподтверждающий документ) – <данные изъяты> кв.м;

- *адрес скрыт* участка - <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кад. *номер скрыт* (собственник ФИО6):

- Постановление *номер скрыт* от *дата скрыта* (правоустанавливающий документ) – <данные изъяты> кв.м.;

- Свидетельство на право собственности на землю *номер скрыт* – <данные изъяты> кв.м.;

- Выписка из ЕГРН от *дата скрыта* (правоподтверждающий документ) – <данные изъяты> кв.м.;

- *адрес скрыт* участка – <данные изъяты> кв.м.

Площадь несоответствия фактической границы земельного участка *номер скрыт* с правоустанавливающими документами - 51 кв.м., со сведениями ЕГРН - 6 кв.м.

Площадь несоответствия фактической границы земельного участка *номер скрыт* с правоустанавливающими документами - 5 кв.м., со сведениями ЕГРН - 16 кв.м.

Площадь несоответствия фактической границы земельного участка *номер скрыт* с правоустанавливающими документами - 66 кв.м., со сведениями ЕГРН - 34 кв.м.

Причиной несоответствия границ исследуемых земельных участков явилась ошибка при уточнении местоположения границ данных земельных участков.

Проанализировав ретроспективные спутниковые снимки, содержащиеся в программном продукте «Google Earth», эксперт пришел к выводу, что невозможно с достаточной точностью по этим данным установить исторически сложившиеся границы исследуемых земельных участков, так как на данных снимках отсутствуют видимые границы, а также северо-восточная часть земельных участков полностью закрыта кроной деревьев.

В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт провел сравнительный анализ сведений из ЕГРН с данными, полученными в результате полевых экспертных исследований, и выявил наложение границ земельного участка с кад. *номер скрыт* на смежные земельные участки:

- наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* на фактические границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*. Площадь наложения составляет 12 кв.м.;

- наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*. Площадь наложения составляет 25 кв.м.;

- наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* на земли СНТ «<данные изъяты>». Площадь наложения составляет 6 кв.м.

При ответе на вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков эксперт изучил материалы дела, в части документы, подтверждающие возникновение, размеры и адресные ориентиры земельных участков.

В результате проведенного экспертного исследования в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, выполнив сравнительный анализ со сведениями более раннего отображения взаимного местоположения границ исследуемых земельных участков (Техническое дело по инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Березка» от 1993г.), эксперт установил, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт* кадастровым инженером ФИО8 в процессе определения координат и подготовки межевого плана в *дата скрыта*. была допущена ошибка в определении координат границ данных земельных участков, а именно: не были учтены сведения о границах, содержащиеся в материалах Технического дела от 1993 г.

При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кад. *номер скрыт* кадастровый инженер согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ должен был учесть линейные размеры земельного участка, отображенные в Плане участков землепользования садоводства «Березка» (т.1 ли. 208), так как на местности частично отсутствовали фактически границы. Из-за того, что данные сведения не были учтены при подготовке межевого плана, это повлекло внесение неверных сведений о границе земельного участка в ЕГРН. Ширина северо-восточной границы по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> м., а по данным Технического дела от 1993г. составляет <данные изъяты> м.

В дальнейшем при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кад. *номер скрыт* в *дата скрыта* г., кадастровым инженером ФИО9 были приняты границы смежного земельного участка *номер скрыт*, сведения о которых на тот момент содержались в ЕГРН, чтобы не допустить чересполосицы между земельными участками.

Эксперт ФИО1 считает, что подобная ошибка, допущенная в документе, являющимся документом основанием при постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кад. *номер скрыт*, является реестровой ошибкой.

Для того, чтобы исправить границы земельного участка с кад. *номер скрыт*, также нужно внести изменения в сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт*.

Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений в разделе описание границ участка с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, и включения в ЕГРН правильных сведений в виде координат характерных точек согласно представленным каталогам координат.

Проведенные экспертные исследования эксперт отобразил на схемах и в таблицах каталогов координат.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1 при его допросе в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие выводов поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, имеющим длительный стаж работы в данной области.

Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85, 86 ГПК РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих его под сомнение, суду не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Доводы, изложенные представителем кадастрового инженера ФИО8, по существу, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта. При этом, несогласие с заключением эксперта лиц, не обладающих специальными познаниями в области кадастровой деятельности, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку эти доводы отражают лишь их субъективное мнение.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт*, в спорной ситуации имеет место несоответствие линейных размеров указанных участков первичным землеустроительным документам: Плану участков землепользования садоводства «Березка» 1993 г.

Установленный факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков нарушает право истца, поэтому внесение изменений в данные ЕГРН о характерных координатах границ земельных участков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обеспечит восстановление нарушенного права истца.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся его владельцу и существует на местности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании сведений, внесенных в разделе описания границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, реестровой ошибкой и исправлении ее путем внесения изменений в данные ЕГРН о характерных координатах границ земельных участков в координатах, приведенных экспертом ФИО1 в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В результате внесения таких изменений в данные ЕГРН, площадь земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт* изменится в пределах 10%, что соответствует ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность произвести перенос смежного забора между участками с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт* в границы, установленные решением суда по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка путем признания и устранения реестровой ошибки и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные истцами требования не распространяется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сведения, внесенные в разделе описания границ земельных участков с кадастровыми номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт*, реестровой ошибкой и исправить ее путем внесения изменений в данные единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах границ земельных участков, в части участка с кадастровым номером *номер скрыт* в координатах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части участка с кадастровым номером *номер скрыт* в координатах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в части участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО5 обязанность произвести перенос смежного забора между участками с кадастровыми номерами *номер скрыт* и *номер скрыт* в границы, установленные решением суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2026 г.