Приговор № 1-101/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 копия

59RS0007-01-2024-000276-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Бондаренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЗАТО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего ООО «Протон-ПМ» наладчиком станков, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в магазине «Лента», расположенном в торговом центре «Шоколад» по адресу: <адрес>, имеется в продаже алкогольная продукция, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Лента».

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, ФИО3 придя в торговый центр «Шоколад», расположенный по адресу: <адрес>, зашел в магазин «Лента», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Зерно натуральная зерновая» стоимостью 288 рублей 87 копеек, и убрал ее под куртку, тем самым тайно похитил ее, после чего направился к выходу из вышеуказанного магазина, где действия стали очевидны специалисту видеонаблюдения ФИО5, который с целью пресечения преступления, сообщил указанную информацию старшему охраннику ООО «Аквилон-Урал» Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 37 минут, ФИО3 при попытке скрыться с похищенным имуществом был остановлен охранником Потерпевший №1 вблизи здания АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», расположенного по адресу: <адрес>, коп. 10, который потребовал вернуть похищенный товар.

ФИО3, понимая, что его действия стали носить открытый характер для охранника Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь вблизи здания АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», расположенного по адресу: <адрес>, коп. 10, на требования Потерпевший №1 вернуть товар, с целью удержания похищенного имущества, осознавая общественно — опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что физически преобладает над Потерпевший №1, действуя целенаправленно, умышленно, с силой нанес один удар правой ногой в область левого колена последнего, тем самым применил насилие опасное для здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и не стал пресекать дальнейшие незаконные действия ФИО3

В результате умышленных действий ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелся: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лента» ущерб на сумму 288 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпил дома пять бутылок пива, чувствовал себя адекватно. Вечером, около 21 часа, приехал в ТЦ «Шоколад» в магазин «Лента», прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водку, положил её под куртку, и пошел в сторону выхода, где его никто не останавливал. Затем он вышел из магазина «Лента», потом из ТЦ «Шоколад», прошел автостоянку перед ТЦ «Шоколад», дошел до автостоянки перед зданием АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», где задел автомобиль рукой. Затем пройдя 10-15 метров почувствовал, как кто-то схватил его за левое плечо, он развернулся и увидел мужчину. На мужчине он не видел опознавательных знаков сотрудника охранного предприятия, либо не заметил из-за темноты. Мужчина ему не представлялся. В тот момент он был в шапке и капюшоне, поэтому не услышал речь мужчины. Затем он снял капюшон, чтобы понять что происходит, в этот момент мужчина взял его за верхние карманы куртки, потянул на себя за куртку, и потребовал вернуть алкогольную продукцию. Он попытался вырваться, и сделал шаг назад, и в этот момент Потерпевший №1 потянул его на себя и порвал его куртку. Он услышал хруст от куртки, отчего разозлился, и нанес один удар правой ногой в левое колено Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 схватился за ногу. После чего он спокойно ушел с места конфликта. Бутылку водки он не вернул, но цели удержать её не было. Весь конфликт происходил в течение нескольких секунд. В момент конфликта он понимал, что Потерпевший №1 предъявляет ему претензии по поводу кражи водки и просит её вернуть. Также понимал, что Потерпевший №1 схватил его за куртку также с целью вернуть товар. ДД.ММ.ГГГГ отдал куртку в ремонт. Считает, что хищение бутылки водки было окончено, поскольку он вышел из торгового центра и дошел до автостоянки, следовательно, уже имел возможность ею распорядиться.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, будучи трудоустроенным в ООО «Аквилон-Урал» в должности старшего охранника, осуществляет свою работу в магазине «Лента» по адресу: <адрес>. В рабочее время он всегда находиться в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут специалист по видеонаблюдения ФИО5, ведущий наблюдение по видеокамерам за торговым залом, сообщил ему, что мужчина в красной куртке и шапке, который впоследствии оказался ФИО6, взял бутылку водки, положил ее под куртку, и вышел из магазина, не оплатив товар. Он сразу же вышел из магазина на улицу, по красной куртке определил ФИО3, и побежал за ним. Догнав ФИО3 на автостоянке около перед зданием АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», метрах в 50, остановил его, представился охранником магазина «Лента», и попросил вернуть похищенный товар. ФИО3 сказал, что у него ничего нет и попытался убежать, он схватил его руками за запястье, но ФИО10 выдернул свои руки. Затем он стал удерживать его за нижние карманы куртки, но ФИО3 вырвался, сделал 1-2 шага назад, резко развернулся и нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, ему по левой ноге в области колена, отчего он ощутил острую боль в колене и отпустил его. После чего ФИО10 молча убежал, оставив водку при себе. Ему показалась, что ФИО10 находился в алкогольном опьянении. Считает, что ФИО10 нанес ему удар, поскольку он мешал ему уйти. Он не помнит, порвал ли он карманы у куртки ФИО10, звука рвущейся ткани не слышал. Но в момент конфликта тот ему претензий по поводу повреждений карманов не высказывал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ощутил сильную боль. Продолжения нанесения ударов он не испугался, поскольку после нанесения удара ФИО10 сразу убежал. В момент конфликта каких-либо угроз ФИО10 ему не высказывал. Его он видел впервые, ранее с последним конфликтов не было. После этого он вернулся в магазин, и сообщил о случившемся ФИО5 Из-за полученной травмы он был госпитализирован на 2 недели, затем еще два месяца находился на амбулаторном лечении, в колено вставлена пластина, которую должны вскоре убрать. До сих пор при ходьбе испытывает боль, не может долго находиться в положении стоя. ФИО10 перед ним извинился, им извинения приняты, ему возмещен моральный вред в размере 100 000 рублей. В данном судебном заседании иные исковые требования не заявляет;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которых, он является специалистом по регламентации доступа в магазине ООО «Лента». В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на закрепленных за ним магазинах, представление интересов в правоохранительных органах, судах, осуществление кадрового контроля и прочее. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники, что в вечернее время в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, зашел мужчина, одетый в красную куртку, которым оказался ФИО10, прошел в помещение магазина и направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Наблюдение за ним вел специалист видеонаблюдения ФИО5 Дойдя до стеллажей с алкогольной продукцией, ФИО3 со стеллажа взял одну бутылку водки, убрал её под куртку и вышел из магазина. Информацию о факте хищения ФИО5 передал старшему охраннику Потерпевший №1 для осуществления задержания ФИО3 Потерпевший №1 направился на выход за ФИО6, догнал его на парковке возле автостоянки организации «Редуктор-ПМ», где попросил вернуть похищенный товар либо вернуться и оплатить, однако ФИО3 попытался вырваться, а затем нанес один удар ногой в колено левой ноги Потерпевший №1, который испытал сильную физическую боль и более не смог его удерживать. После этого с похищенным имуществом ФИО10 скрылся. Ущерб ООО «Лента причинен чуть более 200 рублей. Во время исполнения служебных обязанностей Потерпевший №1 находился в форменной одежде, оружия либо иных специальных средств, у него не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, работающего в Управлении вневедомственной охраны ВНГ РФ по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о краже товара из магазина «Лента» по адресу: <адрес>, охраннику была причинена травма, так как при задержании ФИО3 пнул по ноге охранника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 210-213);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку водку, при задержании нанес удар ногой по ноге охранника, и скрылся в неизвестном направлении. В ходе работы по материалу проверки была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с гипермаркета «Лента», где зафиксирован факт хищения водки, и установлены данные ФИО10 (т. 1 л.д. 49-52);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 - специалиста видеонаблюдения в магазине ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал за торговым залом по камерам видеонаблюдения. Его внимание привлек мужчина, который был одет в красную куртку, на капюшоне имелся мех, на голове была вязаная шапка из 3-х цветов. Мужчина, которым оказался ФИО10, прошел в магазин «Лента» и целенаправленно направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажам ФИО3 стал их осматривать, дождавшись, когда мужчина, находившийся рядом, уйдет, он взял бутылку водки со стеллажа, развернулся и пошел в сторону выхода, и вовремя ходьбы убрал бутылку водки под куртку, после чего направился к выходу и покинул территорию магазина «Лента». В тот момент, когда ФИО3 стоял у стеллажей и рассматривал продукцию, он понял, что последний просто дожидался, когда мужчина, который находился с ним в одной секции, уйдет. О факте кражи он сразу же сообщил старшему смены охраны Потерпевший №1, который находился на рабочем месте в форменном обмундировании. По монитору он также увидел, что ФИО3 покинул помещение ТЦ «Шоколад» через выход для покупателей. Также по камерам он увидел, что за ФИО6 следует Потерпевший №1 Далее последние из видимости камер видеонаблюдения пропали. Спустя непродолжительное время, Потерпевший №1 вернулся в торговый центр, при этом хромал на левую ногу, и пояснил, что он догнал ФИО3 и попросил его вернуть товар, на что ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область левого колена и убежал в неизвестном направлении, бутылка похищенной водки осталась при ФИО3 (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Лента» в ТЦ «Шоколад», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему сообщили, что было совершено хищение товара, а также, что подозреваемый вышел из магазина и пытается скрыться. Он побежал за ним, догнал его на парковке возле «Редуктор- ПМ» и остановил, представился сотрудником охраны, попросил вернуть похищенную бутылку водки, объемом 0.5 литра, но тот пытался убежать. Тогда он взял его за куртку, и мужчина пнул его по ноге в левое колено, и убежал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- сообщениями из медицинского учреждения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на работе по адресу: <адрес>, его ударил задержанный. Потерпевший №1 поставлен диагноз «закрытый перелом лодыжки слева большеберцовой кости», затем «закрытый внутренний перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева», в связи с чем он был госпитализирован (т. 1 л.д. 10, 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно которого у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, который судя по характеру образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 31-32);

- сведениями о том, что стоимость одной бутылки водки «Зерно натуральная зерновая» составляет 288,87 рублей без НДС (т. 1 л.д. 7, 8-9);

- протоколом выемки диска и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через проходные двери входит в помещение ТЦ «Шоколад», проходит по помещениям торгового центра. ФИО10 себя на видеозаписи опознавал (т. 1 л.д. 54-58, т. 1 л.д. 65-66, т.1 л.д.80-82; т. 1 л.д. 176-184);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена куртка ФИО10, по типу «парки» удлиненная, красного цвета, оборудованная двумя верхними, нагрудными карманами с молниями, двумя нижними карманами. Между верхними и нижними карманами, с двух сторон имеются заплатки, удлиненные, красного цвета (т. 1 л.д. 190-192);

- видеозаписью, приобщенной представителем потерпевшего, где видно, как ФИО10, одетый в куртку красного цвета заходит в ТЦ «Шоколад», проходит в магазин «Лента», подойдя к стеллажам с продукцией, берет бутылку, затем выходит из магазина в месте, где отсутствует кассовая зона, при этом в руках у ФИО10 находиться только телефон. Затем он проходит по коридору торгового центра к выходу, и через несколько секунд за ним из магазина «Лента» выходит Потерпевший №1, и идет вслед за ним, выходя из торгового центра.

Вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему сотрудник, производящий видеонаблюдение магазина, сообщил о хищении товара мужчиной, одетым в красную куртку, за которым он вышел вслед, догнал его на автостоянке и высказал требования о возврате имущества, на что мужчина отказался вернуть товар и пнул его по колену, отчего он испытал физическую боль; представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента» было совершено хищение товара; ФИО7 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищение товара из магазина «Лента» и нанесении удара охраннику; ФИО5 о том, что по камерам видеонаблюдение он увидел как мужчина в красной куртке взял со стеллажа бутылку, положил е ё под куртку, и вышел не оплатив её, об указанных обстоятельствах он сообщил охраннику Потерпевший №1, который вышел за ним из здания торгового центра; а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта и протоколами осмотров.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований к признанию их показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

К показаниям ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части отсутствия умысла на разбой, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которых отсутствует умысел на оговор подсудимого, а также показаниями самого ФИО10, который пояснил, что в момент конфликта с Потерпевший №1 он понимал, что последний требует от него вернуть похищенный товар.

Объем похищенного имущества у потерпевшего и его стоимость у суда сомнений не вызывает.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку заключением эксперта установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести.

Достоверность экспертного заключения, определяющего тяжесть причиненного вреда Потерпевший №1, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что хищение товара было окончено в момент выхода из магазина и торгового центра. В судебном заседании установлено, что ФИО10 действительно, после хищения товара, вышел из магазина, а затем и из торгового центра. При этом он отошел от него на незначительное расстояние, и был достигнут сотрудником магазина в непосредственной близости от торгового центра, осознавал причину и суть претензий Потерпевший №1, но именно в тот момент оказал сопротивление, нанес удар и ушел совместно с похищенным товаром, то есть получил реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Когда Потерпевший №1 схватил ФИО10 за куртку, подсудимый также понимал, что указанные действия в отношении него совершаются именно из-за хищения товара. Иных причин, останавливать ФИО10, у Потерпевший №1 не было, поскольку ранее они знакомы не было. А также у ФИО10 не было иных причин наносить удар Потерпевший №1, кроме как в ходе указанного конфликта. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 были направленны именно на разбой. Соответственно, оснований для квалификации действия ФИО10 по ч. 1 ст.112 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку удар был нанесён Потерпевший №1 в колено, что не ставило его жизнь в опасность, а также «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что Сыропятов какие-либо угрозы потерпевшему не высказывал.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался, по месту работы на оборонной предприятии проходит медицинскую комиссию, в ходе которой ограничений к труду не выявлено, в связи с чем сомнений во вменяемости ФИО10 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда Потерпевший №1, возмещение материального ущерба ООО «Лента», на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений Потерпевший №1, оказание помощи престарелому родственнику, наличие спортивных медалей.

Объяснения подсудимого не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку сотрудники полиции установили его личные данные до его задержании, и сообщили ФИО10 в чем он подозревается при установлении его местонахождения. Новых данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, в его объяснениях не содержится. При этом указанные объяснения учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, нет.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО10 нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано быть не может, поскольку не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ на основании вышеизложенного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО10 при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за данное преступление, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО10 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО10 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски хранить при деле, куртку красного цвета оставить ФИО3 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диски хранить при деле, куртку красного цвета оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева