Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело __


Апелляционное постановление

14 июля 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием помощника прокурора Заельцовской прокуратуры Левшаковой С.В.

защитника осужденного адвоката Ивановой С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, военнообязанный, со среднеспециальным образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу г.Новосибирск, ... проживающий по адресу г.Новосибирск, ..., 29 кв.4, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. указала, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на предположениях. ФИО1 вину не признал, пояснял, что ни ему, ни понятым права и обязанности не разъясняли; он сдал анализы у нарколога и поехал домой. Свидетели ШИА и РСВ подтвердили показания подсудимого, они являются достоверными и у суда не было оснований не доверять им. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Шкуратова Е.А. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав адвоката Иванову С.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает.

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Удостоверение было изъято xx.xx.xxxx. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию до xx.xx.xxxx

Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции признавал факт управления транспортным средством xx.xx.xxxx. в 00 часов у дома __ по ... г.Новосибирска, когда его остановили инспектора ДПС для проверки документов, но отрицал нахождение в наркотическом опьянении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РСВ пояснил, что летом xx.xx.xxxx года был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили участвовать в качестве понятого, был приглашен еще понятой. Также свидетель в частности пояснил, что со слов сотрудника ГИБДД знает о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Самого водителя видел сидящим в машине сотрудников ДПС, он молчал. Внешний вид водителя был нормальный.

Свидетель ШИА пояснила, что является супругой ФИО1 Летом xx.xx.xxxx года поздно вечером они двигались на автомобиле, которым управлял ФИО1 Около зоопарка их остановили сотрудники ДПС, попросили мужа поехать на освидетельствование, он не отказался. Муж был трезвым. Понятых не видела.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании не подтверждают показания подсудимого и не опровергают иные доказательства по делу, перечисленные мировым судьей в приговоре. Свидетель РСВ сообщил, что внешний вид водителя был нормальный, ничего о наличии либо отсутствии признаков опьянения не пояснял. Свидетель ШИА в судебном заседании об источнике своих выводов о состоянии мужа пояснения не давала, никаких исследований по этому вопросу лично не проводила.

Таким образом, доводы защитника о том, что показания подсудимого подтверждаются показаниями этих свидетелей, данными ими в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от xx.xx.xxxx. следует, что xx.xx.xxxx. в дневное время он употребил курительную смесь «ромашка» Около 23 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля «Тойота Спринтер», стоявший около его дома и поехал в сторону ул. ... xx.xx.xxxx. около 00 часов на ... у дома __ г.Новосибирска его остановили сотрудники ДПС ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего в присутствие двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. О том, что он накануне покурил «ромашку» забыл и не предполагал, что медицинское освидетельствование может показать, что у него в организме имеется наркотическое вещество. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел в наркологическом диспансере, расположенном по адресу г.Новосибирск, ... где алкогольное опьянение не установили и он поехал домой. xx.xx.xxxx. ему стало известно, что при проведении биохимического анализа в организме обнаружено наркотическое вещество и он был в состоянии опьянения. Вину в содеянном признавал.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, отстранения его в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение им такого освидетельствования в наркологическом диспансере по адресу г.Новосибирск, ... помимо показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ССС, ШАС, показаниями свидетеля РСВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2014г. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска.

В частности наличие опьянения прямо подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №439/3 от xx.xx.xxxx., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15). Данный вывод основан на полученных результатах осмотра водителя и результатах химико-токсикологических исследований предоставленных биологических объектов (установлено употребление вещества, производного от N-мелитэфедрона). В материалах уголовного дела нет доказательств, опровергающих данный вывод врача психиатра-нарколога.

Оснований для признания протоколов с участием понятого РСВ недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанны понятой со ст. 25.7 КоАП РФ был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23.09.2016г., оглашенном судом в порядке ст. 281 УПК РФ он подтвердил, что права и обязанности понятого ему были разъяснены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не противоречивы, дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ. Никаких предположений в приговоре и в перечисленных в нем доказательствах не содержится. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация по ст. 264.1 УК РФ правильная.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ивановой С.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н.Борисова