Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Ташкина В.А.

Дело №10-36/17

Поступило в суд 08.11.2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Башкатовой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевой И.В. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2017, которым ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2017 ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то есть приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Киреевой И.В. подано апелляционное представление.

В представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2017 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, согласно постановлению мирового судьи третьего судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд по двум эпизодам преступлений посчитал установленным и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно доводам апелляционного представления государственного обвинителя мировой судья правильно установив, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения неверно указал, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Киреева И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить представление.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Клюковкин К.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона не выполнены мировым судьей по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Из приговора от 09.10.2017 следует, что действия ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности мировой судья квалифицировал по 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменив обвинение ФИО1 при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признав установленным факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым действия ФИО1 были переквалифицированы с указанием на то, что осужденный был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит предъявленному органами предварительного расследования ФИО1 обвинению

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи в названном приговоре указано на то, что первое и второе преступления, совершенные ФИО1, органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует предъявленному органами предварительного расследования ФИО1 обвинению.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства являются существенными, не позволяют признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.10.2017 в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко