Решение № 2-4021/2023 2-4021/2023~М-2518/2023 М-2518/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-4021/2023Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское Дело № 2-4021/2023 25RS0001-01-2023-004347-72 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 05.09.2023 г.Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 66 700 рублей, судебные расходы. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>«А», стр. 4, по <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Согласно полису ОСАГО МММ №, заключенному с САО «ЭРГО» (впоследствии переименованному в АО «Юнити страхование», реорганизованного в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия»), ответчик не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Юнити страхование» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 69 700 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании ч.3 ст.14 Закон об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, соответственно к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения. Согласно доводам иска, 3 000 рублей ответчик возместила добровольно. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные истцом основания иска, не оспоренные ответчиком, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде суммы страхового возмещения в размере 66 700 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.В. Синицын Суд:Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Синицын Константин Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |