Решение № 2-311/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017

Гражданское дело № 2-311/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 28 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» (далее ООО «УК Гарантия») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что управляющей организацией многоквартирного является ООО «УК Гарантия». /дата/ в 14:40 часов по адресу: произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена крыша дома в объеме 78 кв.м. Собственником указанной квартиры является ФИО1, которой проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, часто собирает компании, в том числе курящих людей. В том момент, когда в квартире произошел пожар, ответчик находился в квартире один в состоянии алкогольного опьянения. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания малой мощности. При пожаре пострадала крыша, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома. ООО УК «Гарантия» произвела работы по восстановлению крыши многоквартирного жилого дома. На восстановление крыши было потрачено 114081 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарантия» материальный ущерб в размере 114081 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Гарантия» ФИО2, действующий на основании Приказа № от /дата/, заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

В соответствии с определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

В соответствии с Протоколом № Общего собрания собственников в многоквартирном от /дата/ управляющей организацией выбрана ООО «УК Гарантия». /дата/ был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия.

/дата/ в 14 часов 20 минут в квартире по адресу: , принадлежащей ФИО1, произошел пожар, в результате которого квартира и кровля дома над квартирой были повреждены огнем.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ № технической причиной возникновения пожара, произошедшего /дата/ в квартире № расположенной по адресу: могло послужить возгорание горючих материалов от источников зажигания малой мощности. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме балкона квартиры № в левом дальнем углу.

Из акта № приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ ООО «УК Гарантия» выполнены работы по ремонту крыши дома после пожара в , расположенной по адресу: на общую сумму 114081 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара находился в жилом помещении, принадлежащем ответчику, пожар произошел по вине ФИО1, который как собственник квартиры, был обязан следить за принадлежащим им жилым помещением, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, таким образом, виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред.

Доказательств того, что вред общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: в результате пожара, произошедшего /дата/, причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 114081,00 руб.

Взыскать в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантия» с ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3482,00 руб.

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) О.А. Уланкова