Решение № 21930/2025 2-1930/2025 2-1930/2025(2-5848/2024;)~М-3933/2024 2-5848/2024 М-3933/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 21930/2025

Дело № 21930/2025 19 августа 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-007495-49 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 18.09.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 731 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 640 рублей. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.73) истец просил взыскать с ФИО1 о возмещении ущерба в размере 495 044 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 640 рублей.

Истец в обоснование иска указывает, что 30.09.2023 ФИО1 осуществляя должностные обязанности, управлял транспортным средством MAN TGL 12.180 4*2 BL REF, г.н. № 0, допустил столкновение с транспортным средством Honda Civic г.н. № 0, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 23 028 009028 от 29.11.2023. Транспортному средству MAN TGL 12.180 4*2 BL REF, г.н. № 0 находящемуся в пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №14086/23 от 13.12.2022, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта MAN TGL 12.180 4*2 BL REF, г.н. № 0, согласно экспертному заключению №01-218/24 от 15.07.2024 составляет 964 000 рублей, размер страхового возмещения составил 182 100 рублей. ФИО1 согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб имуществу истца, что подтверждается заявлением ответчика от 02.10.2023. 10.01.2024 между ООО «Сельта» и ФИО1 было подписано соглашении о добровольном погашении ущерба в сумме 545 044 рубля с графиком платежей до сентября 2028 года. 06.06.2024 ответчик уволился из ООО «Сельта» (приказ Д3158У-1 от 06.06.2024), ущерб возместил частично в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 абз.2,3 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работодателю необходимо доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 30.09.2023 в 10.02 произошло столкновение транспортных средств MAN TGL 12.180 4*2 BL REF, г.н. № 0, под управлением ФИО1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и HONDA Civic г.н. № 0, под управлением ФИО4

В результате ДТП имуществу ООО «Сельта» - MAN TGL 12.180 4*2 BL REF, г.н. № 0 - были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в сумму 964 000 рублей.

В момент совершения ДТП ответчик являлся работником ООО «Сельта» (филиал в г. Колпино) на основании трудового договора № К044/3-18 от 30.03.2018 и приказа о приеме работника на работу № К044/3-П от 30.03.2018.

16.04.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из постановления 78 23 028 009028 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 следует, что в ходе проведения проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО5, были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволяют установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо, дать всестороннюю и объективную оценку всех обстоятельств дела. Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, компетентным органом вина ни ФИО1, ни ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Постановление в судебном порядке не обжаловано, вина ФИО1 в судебном порядке не доказана.

Истец указывает, что по результатам дорожно-транспортного происшествия 04.10.2023 ООО «Сельта» провело служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссия пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.01.2024 ответчиком было составлено заявление с просьбой удерживать сумму ущерба в размере 545 044 рублей 80 копеек равными долями по 10 000 рублей из его заработной платы. Денежные средства удерживались работодателем равными долями по 10 000 рублей с ответчика, начиная с февраля 2024 года по июнь 2024 года, всего ответчиком выплачено 10 000 рублей.

ФИО1 ссылается, что в связи со сложившейся ситуацией и условиями труда, не позволявшими выполнять свои служебные обязанности, ему пришлось уволиться из ООО «Сельта».

Выплата страховой компанией АО «Тандер» страхового возмещения, причиненного ДТП в размере 182 100 рублей (1/2 от суммы ущерба 364 225 рублей 40 копеек л.д.137) произведена при отсутствии вины ФИО1

При проведении расследования и определении материального ущерба на основании предварительного заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта имущества составила 545 044 рубля 80 копеек (л.д.101). Такая же сумма указана в приказе от 10.01.2024 № 5 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» (л.д.20 оборот).

В претензии, направленной ответчику 12.07.2024, величина ущерба на основании заключения эксперта № 01-218/24 от 15.07.2024 составила в общей сложности 964 000 рублей. С учетом выплаты, полученной от страховой компании и суммы, удержанной с заработной платы ответчика размер величины ущерба, который предлагался возместить ответчику составил 731 900 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании абзаца первого статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению эксперта № 01-218/24 от 15.07.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 474440 (MAN TGL 12.180 4x2 BL), г.н. С372МС761 составляет с учетом износа 431 600 рублей.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность, не включенную в указанный Перечень, не свидетельствует о возникновении оснований для возложения на работника обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Выполняемая ФИО1 работа в должности водителя-экспедитора осуществляется путем совмещения двух разных профессий «водитель» и «экспедитор», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством. Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться только на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Поскольку водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие и повредивший транспортное средство, но не привлеченный за это к административной (или уголовной) ответственности, может нести материальную ответственность лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В любом случае бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, возложено именно на работодателя.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО1 отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), в связи с чем не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2019, заключенный между ООО «Сельта» и ФИО1, согласно пункту 1 которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за порчу, недостачу, сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам не предусматривает обязанность ФИО1 возместить ООО «Сельта» затраты на ремонт транспортного средства.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.01.2024 не может быть принято судом как основание возникновения у ФИО1 обязательств перед работодателем, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Решение работодателя ООО «Сельта» о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.08.2025