Апелляционное постановление № 22-639/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Черепухин С.Г. Дело №22-639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», предоставившей ордер № 153 и удостоверение Епифановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Саввона В.А., осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Ош, Киргизской Республики, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 322 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде 2 лет принудительных работ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Черепановский районный суд Новосибирской области 23 ноября 2025 года в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на положения ст. 79 УК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Автор жалобы находит постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года незаконным и необоснованным ввиду того, что не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного 1

Адвокат Саввон В.А. указывает, что его подзащитный имеет одно несущественное взыскание в виде устного выговора за хранение продуктов питания в неустановленном месте, поощрений не имеет, вместе с тем к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, с администрацией тактичен, родственные и социальные связи осужденный поддерживает.

Также отмечает, что согласно вышеуказанному Пленуму, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Адвокат полагает, что осужденный ФИО1 доказал свое стабильное, право-послушное, активно-порядочное поведение, которое имеет положительные тенденции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным актом ввиду его немотивированности и необоснованности, несоответствия ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Осужденный обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства проигнорировал разъяснения, изложенные в пункте 11 вышеупомянутого Пленума, согласно которым при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или пребывания на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не проверил данные обстоятельства и не дал им оценки.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Саввона В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Епифанова Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Волчок И.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, тяжесть совершенного им преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Указанные требования закона были учтены судом в должной мере.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, оставившем разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю осужденный характеризовался отрицательно, имеет взыскание, за период нахождения в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области трудоустроен в ООО ЗКИ «Универсал», к труду относится удовлетворительно, с объемом работы справляется, в жизни учреждения активного участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, взысканий и поощрений не имеет, с администрацией тактичен, исковых требований не имеет, родственные и социально-полезные связи поддерживает.

Кроме того, суд принял во внимание, что в личном деле имеется Решение УФСИН России по Алтайскому краю от 22.04.2025 г. о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, изложенные в характеристике, не является состоятельным, поскольку судом в полной мере учтены указанные данные.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб наличие взыскания у осуждённого не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с другими данными.

При этом суд, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не ссылался на основания, не указанные в законе (наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и другие).

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако, вопреки доводам осуждённого, таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций осужденным не представлены.

С учётом вышеизложенного, несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саввона В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Прокопова