Решение № 12-179/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-179/2025

№12-179/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14 августа 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, явился в суд по звонку представителя ГИБДД. Также обращает внимание на то, что на автомобиле Ниссан Террано отсутствуют следы контакта с автомобилем Логан. Кроме того, на заседании суда не было представлено заключение эксперта в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также не была представлена схема места ДТП в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив что никакого столкновения с автомобилем Рено Логан не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, скрываться не собирался. Передняя фара от автомобиля потерпевшей уже лежала на земле и он ее просто вставил на свое место. Считает, что время совершения административного правонарушения установлено не верно, поскольку на самом деле это произошло в начале 10-го часа утра. Имеющееся незначительное повреждение, обнаруженное должностным лицом ГИБДД в ходе осмотра 07.05.2025 принадлежащего ему автомобиля Ниссан Террано, получено три года назад и не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам. При исследовании в судебном заседании мировым судьей материалов дела схема места совершения административного правонарушения отсутствовала и мировая судья оформила ее самостоятельно непосредственно в судебном заседании. От показаний, данных им в судебном заседании мировому судье, а также при даче должностному лицу ГИБДД объяснения 07.05.2025, отказался, никак не мотивируя свой отказ.

Потерпевшая, а также должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2 04.05.2025 в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак № у д.36 по пр-ту Генерала ФИО3 г.Ульяновска, при движении допустил наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., а затем в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и выводы суда о его виновности подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2025, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1., аналогичными данными ими в судебном заседании, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ № от 04.05.2025, в котором указаны механические повреждения автомобиля Рено Логан (передняя левая блокфара, передний бампер, накладка переднего бампера), актом осмотра от 07.05.2025 автомобиля Ниссан Террано с зафиксированными на ней механическими повреждениями в области заднего правого крыла, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом сам ФИО2 ни в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал того факта, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, указывая лишь на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд считает не состоятельным. Так, положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом того, что участие заявителя было обеспечено в судебном заседании, факт его вызова и извещения о судебном заседании сотрудником ГИБДД не является нарушением, поскольку условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности были соблюдены.

Доводы заявителя об отсутствии на принадлежащем ему автомобиле следов контакта с автомобилем Рено Логан объективно опровергаются актом осмотра от 07.05.2025 автомобиля Ниссан Террано с зафиксированными на ней механическими повреждениями в области заднего правого крыла, что полностью согласуется как с показаниями потерпевшей, так и самого ФИО2, сообщившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о столкновении задней правой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля потерпевшей в области фары. Кроме того, версия заявителя, высказанная в судебном заседании, о происхождении повреждений на задней правой части его автомобиля три года назад, объективно ничем не подтверждается. При этом в судебном заседании ФИО2 затруднился сообщить об обстоятельствах происхождения указанных повреждений трехлетней давности.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы мировым судьей при исследовании письменных материалов дела на л.д.6 исследовалась схема места совершения административного правонарушения. Наличие на данной схеме подписей понятых, потерпевшей и должностного лица ГИБДД, опровергают версию заявителя об изготовлении указанной схемы мировым судьей самостоятельно. При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования каких-либо экспертиз не проводилось. Соответствующих ходатайств о назначении экспертиз от ФИО2 не поступало как в ходе административного расследования и рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом его жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено верно и подтверждается показаниями потерпевшей, сообщившей о том, что 04.05.2025 около 09 часов 50 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда сработала сигнализация у припаркованной возле дома принадлежащей ей автомашины Рено Логан. Выглянув в окно, она увидела находящихся рядом с ее автомобилем Ниссан Террано и седого мужчину, последний через минуту сел в автомобиль и уехал. Оснований не доверять последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшей у суда не имеется.

К показаниям заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, в части отрицания совершения столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически и расценивает как реализацию своего права на защиту, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. При этом назначенное наказание и его срок соответствуют санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Тихонов