Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело № 2-1567/2020

УИД №25RS0003-01-2020-000635-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.06.2014 г. между ИП ФИО9. и ФИО10 заключен договор займа № CDВ009792, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов. Всего 148 000 рублей. ИП ФИО11 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с августа 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. По условиям договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 09.01.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 4 629 936, 92 рублей, которую истец следуя принципу соразмерности снижает до 90 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 148 000 рублей, пени в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки на судебные заседания на 09 июля, 16 июля 2020 года направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО12 имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между ИП ФИО13 и ответчиком ФИО14. заключен договор займа № CDB009792, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 рублей, сроком на 24 месяца. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО15 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB009792 от 19.06.2014 г. заемщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 15 договора займа от 19.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2020 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 4 629 936, 92 рублей, которую истец, следуя принципу соразмерности, снизил до 90 000 рублей.

До настоящего времени требования ИП ФИО16 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 148 000 рублей, а также пени в размере 90 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО17 к ФИО18 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО20 сумму долга по кредитному договору в размере 148 000 руб., пеню в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.