Определение № 33-5092/2026 от 22 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5092/2026

Учёт № 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1820/2026

УИД 16RS0050-01-2026-000202-95

Судья Р.А. Кириллова


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой, рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани имеется исполнительное производство № .... от 17 мая 2024 года по взысканию с ответчика в пользу истца 725 630 рублей, а также в доход бюджета исполнительского сбора в размере 53 340 рублей.

Кроме того, в производстве Приволжского РОСП г. Казани имеются исполнительные производства №.... от 17 мая 2024 года, №.... от 17 мая 2024 года, №.... от 21 мая 2024 года о взыскании с ответчика денежных средств в пользу взыскателей ФИО12, ФИО13 исполнительского сбора в пользу взыскателя ГУФССП по Республике Татарстан, государственной пошлины в пользу МИФНС на №4 по Республике Татарстан.

В рамках исполнения судебных постановлений, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, должником ФИО3 были произведены частичные взыскания. Задолженность полностью до настоящего времени не погашена.

При подаче представителем истца заявления о возбуждении исполнительного производства, им было заявлено ходатайство о наложении ареста с целью обращения взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... Этим транспортным средством уже давно пользуется ответчик. Позже, на приеме у судебного пристава-исполнителя, истцу стало известно, что данное транспортное средство на имя ответчика в ГИБДД не зарегистрировано. Кому принадлежит транспортное средство судебному приставу-исполнителю неизвестно.

Истец полагает, что ответчик, ранее являясь собственником транспортного средства, произвел формальное его отчуждение на аффилированное лицо с целью избегания обращения взыскания. Такая сделка, по мнению истца, является ничтожной.

Кроме предъявления иска о признании сделки по отчуждению транспортного средства ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует иной способ защиты его права на получение присужденных денежных средств за счет имущества ответчика, так как для обращения взыскания на спорное транспортное средство необходимо возвращение этого имущества в титульное владение на праве собственности.

Истцу неизвестно, было ли данное транспортное средство в собственности ответчика, а если было, то, когда и кому это транспортное средство было ответчиком отчуждено. Также неизвестно, какая стоимость отчуждаемого транспортного средства была указана в сделке. При этом истец полагает, что на текущий момент спорное транспортное средство стоит около 1 300 000 рублей

Истец знает, что длительное время ответчик пользуется этим транспортным средством, управляет им в своих личных целях, в связи с чем, просила признать сделку по отчуждению ФИО3 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., недействительной (ничтожной).

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., наложения запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..... В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчик является должником истца в рамках исполнительного производства №.... от 17 мая 2024 года по взысканию с ответчика в пользу истца 725 630 рублей, а также в доход бюджета исполнительского сбора в размере 53 340 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, на основании которого был выдан и исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что ответчик может продать спорное транспортное средство, а вырученные денежные средства скрыть от судебного пристава-исполнителя, что приведет фактически к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции вынес определение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворил частично, постановив:

наложить запрет Управлению Госавтоинспекции МВД по Республики Татарстан производить любые регистрационные действия с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер .... регион.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что с 9 декабря 2020 года ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., с вынесенным судебным актом не согласна, стороной по делу не является.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 139, 140 (пункт 1,2,3 часть 1), 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и признает их правильными.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о принятии указанных обеспечительных мер является правильным и соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной по данному делу, является собственником спорного автомобиля с 2020 года, правильных по существу выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Согласно информации о движении настоящего гражданского дела на сайте Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1 5 марта 2026 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Вопрос правомерности перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 будет оценен судом при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятые меры отвечают критерию соразмерности с учетом заявленных исковых требований, баланс имущественных интересов сторон соблюден, оснований полагать, что принятыми мерами нарушаются права ответчика, не имеется.

Необходимость принятия судом мер по обеспечению иска в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова