Апелляционное постановление № 22-429/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-429/2018

Дело № 22-429/2018

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Павлишиной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, <...> под стражей по данному делу не содержавшемуся,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровск от 23.09.2013 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей необходимым внести изменения в постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровск от 23 сентября 2013 года ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, с учётом части 6.1 статьи 88, статьи 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания условно осуждённых; не менять своего постоянного места жительства и регистрации без предварительного уведомления этого органа; один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

15 июня 2018 года заместитель начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору, поскольку осуждённый систематически не исполняет возложенные на него приговором обязанности, тем самым уклоняется от отбывания условного осуждения.

Постановлением от 6 августа 2018 года данное представление судом удовлетворено, условное осуждение по приговору от 23.09.2013 ФИО1 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в период предварительного следствия он содержался под стражей с 10.08.2012 по 23.09.2013, в связи с чем, по его мнению, этот период должен быть зачтён в испытательный срок с учётом положений статьи 72 УК РФ. С учётом данных изменений и продления ему испытательного срока на 1 месяц по постановлению суда от 18.08.2015 испытательный срок у него закончился 20.01.2018, то есть наказание по приговору от 23.09.2013 им отбыто полностью. Полагает, что претензии по обращению к врачу-наркологу и прохождению курса лечения от наркомании, возникшие после постановления от 16.01.2015, необходимо рассмотреть в отдельном порядке. Просит постановление суда отменить, зачесть срок содержания под стражей в период предварительного следствия с 2012 года по 2013 год с учётом положений ФЗ №186 от 03.07.2018.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов В.Х. также не согласен с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не учёл рекомендации врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» о явке Дронова не в мае, а в июне 2018 года, следовательно, в мае такой обязанности у осуждённого не было. Кроме того, в январе и феврале 2018 года Дронов не являлся на приём к врачу по уважительным причинам (уход за больным ребенком), о чём поставил в известность врача. В остальное время осуждённый регулярно посещал врача, при этом тесты на наркотик за период наблюдения были отрицательными. Также при обращении наказания к исполнению судом не учтено время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия. Просит постановление отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. прокурор Б.. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям статьи 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

04.02.2014 осуждённый ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями осуждённого, в тот же день ему разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка возможна отмена условного осуждения.

В последующем за допущенные ФИО1 неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания постановлениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2015 на него возложена дополнительная обязанность - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании; 18.08.2015 - продлён испытательный срок на 1 месяц; 29.01.2018 - испытательный срок продлён на 2 месяца, а также возложена дополнительная обязанность - ежемесячно предоставлять в УИИ документы, подтверждающие прохождение лечения у врача нарколога, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; являться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

За нарушения условий отбывания наказания и уклонения от исполнения возложенных обязанностей ФИО1 был неоднократно предупреждён об отмене условного осуждения (02.07.2015, 01.02.2016, 22.07.2016, 01.11.2016, 09.01.2017, 13.01.2017, 10.11.2017, 10.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 13.06.2018).

Несмотря на это, осуждённый ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него приговором и постановлениями суда обязанностей, а именно в ноябре, декабре 2017 года, а также в январе, феврале и в мае 2018 года не являлся на консультацию к врачу наркологу.

В судебном заседании допущенные нарушения ФИО1 признал полностью, наличие уважительных к тому причин отрицал, объективных данных о наличии таких причин материалы дела также не содержали.

С учётом указанных обстоятельств суд принял обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и обращения приговора к исполнению, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, направленные на иную оценку обстоятельств дела, в полном объёме опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Утверждения осуждённого о том, что суд принял решение об отмене ему условного осуждения по истечении испытательного срока, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Как следует из материалов дела, приговор Центрального районного суда г. Хабаровск от 23.09.2013 вступил в законную силу 17.12.2013. С учетом постановлений суда от 18.08.2015 и 29.01.2018 о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 и 2 месяца, соответственно, а всего на три месяца, испытательный срок по данному приговору заканчивается 23.12.2018.Следовательно, испытательный срок на момент постановления обжалуемого решения суда не истёк.

Время содержания осуждённого в период предварительного следствия под стражей, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы, но не влияет на размер испытательного срока, установленного приговором.

Согласно сообщению <...> от 27.09.2017 осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном наркологическом учёте, лечение получает.

Утверждения защитника о наличии уважительной причины неявки ФИО1 к врачу наркологу в январе, феврале и мае 2018 года не опровергают указанных выше выводов суда об отмене условного осуждения.

Так, представленная с апелляционной жалобой защитника справка врача педиатра содержит сведения о непродолжительном периоде осуществления ухода ФИО1 за больным ребёнком в январе и феврале 2018 года, что не лишало осуждённого возможности своевременного исполнения возложенной на него судом обязанности.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 в присутствии своего защитника Б. утверждал, что каких-либо уважительных причин к неисполнению возложенной судом обязанности у него за указанный период не было. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы защитника Байрамова В.Х. о том, что у Дронова не было необходимости посещения врача нарколога в мае 2018 года, о чём, по его мнению, свидетельствует представленная им с апелляционной жалобой справка врача, опровергаются материалами дела.

Согласно справке о проверке от 13.06.2018 инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Т. посредством выезда в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» было установлено, что ФИО1 должен был явиться к врачу наркологу в мае 2018 года, но не явился. Не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из объяснения осуждённого ФИО1 от 13.06.2018 следует, что в мае 2018 года он не явился к врачу наркологу, так как забыл.

Представленная защитником справка врача нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (без даты её выдачи) также подтверждает, что в 2018 году ФИО1 по решению Биробиджанского районного суда обращался на приём к наркологу 13 марта и в последующие приёмы - 11 апреля, 8 июня и 2 июля. Сведений об отсутствии необходимости явки осуждённого в мае 2018 года, вопреки трактовке её текста защитником, справка врача не содержит.

Вопреки данным утверждениям защитника, из информации заместителя главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 27.06.2018, приобщённой по ходатайству прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что ФИО1 в мае 2018 года к психиатру-наркологу не обращался, был на приёме 8 июня 2018 года, явка на 9 июля 2018.

Из характеристики УИИ от 15.06.2018 следует, что условно осуждённый ФИО1 холостой, не работает, за период испытательного срока зарекомендовал себя крайне отрицательно, замечен в употреблении наркотических веществ, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а также систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявления осуждённого ФИО1 о его готовности изменить своё поведение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на протяжении длительного периода времени к нему были применены все возможные меры воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако и после многократных предупреждений об отмене условного осуждения, положительных результатов они не дали.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления в связи с изменениями уголовного закона, внесёнными Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, улучшающими положение осуждённого.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ, указанный уголовный закон имеет обратную силу и подлежит применению. Следовательно, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 августа 2012 года по 22 сентября 2013 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2012 года по 22 сентября 2013 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х. считать удовлетворёнными частично.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина