Решение № 2-752/2023 2-752/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-752/2023

Дело № 2-752/2023 64RS0004-01-2023-000288-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сложившегося порядка пользования земельными участками, границ земельных участков, приведении границ земельных участков в соответствии с землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» о признании незаконными и отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 к ФИО3 об установлении сложившегося порядка пользования земельными участками, границ земельных участков, приведении границ земельных участков в соответствии с землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (далее – СНТ «Приморье») о признании незаконными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и просил:

установить сложившийся порядок пользования – прямую границу между земельным участком №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенных в СНТ «Приморье»,

признать несоответствие существующей после перемещения столбов ФИО3 вглубь территории дачного участка ФИО1 границы между земельными участками № №, № СНТ «Приморье» требованиям градостроительных, землеустроительных норм и правил;

признать несоответствующими требованиям закона и отменить постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №;

обязать ФИО3 перенести «сарай-уборную» от границ с земельным участком № в соответствии с требованиями СанПин 1.2 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования, СНиП 30-02-97 с изменениями на 2018 год и СП 53.133302011, а на дачном участке – в соответствии с Правилами планировки и застройки территорий СНТ (СП 53.13330.2019) и п.6.7*СНиП 30-02-97;

признать постройки, возведенные ФИО3 на земельном участке, вне границ земельного участка, определенного в соответствии с Заключением № правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью 450 кв.м, - туалет с кладовкой, летнюю кухню, указанные в заключении эксперта, незаконными и обязать ФИО3 снести их за свой счет (туалет перенести на участок в соответствии с Заключением №), освободив полностью береговую линию для свободного доступа всех членам СНТ «Приморье», как это сделано на участке №;

обязать ответчика ФИО3 привести границы земельного участка в соответствии с Заключением № правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью 450 кв.м.;

обязать ответчика ФИО3 за свой счёт в срок не более 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и переместить на расстояние 3 метра от границы земельного участка ФИО1 – нежилое помещение (дачный дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3), который находится на расстоянии 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 64:05:010701:674 (ФИО1);

обязать ФИО5 за свой счет в срок не более 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (переместить) на минимальное расстояние в 1 м. вглубь земельного участка строение «летняя кухня» в соответствии с п. 6.7*СНиП 30-02-97 в части фактического расположения данного строения на расстояние 0,3-0,9 м. от границы между земельным участком с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3), и территории публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют;

обязать ФИО5 за свой счет в срок не более 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие строительным нормам п. 9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26076 строения «уборная с сараем» и «нежилое здание садовый дом» (после их перемещения) в части оборудования на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройств снегозадержания.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> в дачном некоммерческом товариществе «Приморье».

Соседом истца по дачному участку является ответчик ФИО3, которому принадлежит на праве собственности земельный участок №по <адрес> в дачном некоммерческом товариществе «Приморье».

На протяжении нескольких лет, периодически между истцом и ответчиком возникали конфликты по поводу границ смежных участков. Сама граница сложилась за многие годы пользования по задней части деревянного сарая ФИО3, по этой сложившейся в результате многолетнего пользования фактической границе между земельными участками были положены старые автомобильные покрышки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал на дачный участок и увидел, что сосед ФИО3 начал производить землеустроительные работы на границе смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику. В результате ФИО3 самовольно переместил границу вглубь земельного участка истца ФИО1, сместив трубы забора примерно на 0,7 м. До этого момента граница была прямой, как это предусмотрено земельным законодательством и как между истцом и ответчиком сложился порядок землепользования.

В виду того, что ответчик ФИО3 самовольно захватил часть земельного участка, существующая граница, после перемещения ФИО3 столбов, не соответствует требованиям градостроительных, землеустроительных норм и правил.

Согласно Заключению № правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №. Никаких других документов, определяющих площадь выделенного в пользование земельного участка не имеется.

Однако постановлением Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выделялся в пользование земельный участок по тому же адресу – Саратовская область, Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, но уже площадью 595 кв.м., после чего новый земельный участок, но со ссылкой на это же Заключение № правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделено только 450 кв.м., на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передается в собственность увеличенный земельный участок площадью 595 кв.м. Затем ФИО3 оформляет на указанный земельный участок свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО3, введя в заблуждение чиновников земельного комитета Балаковского муниципального района, самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и обманным путем оформил на него права собственности, из чего следует, что возможно, спорная граница между земельными участками № №, 68 является не такой спорной, учитывая, спорный участок земли, который ФИО3 захватил самовольно – если исходить из того, что ФИО3 владеет на законных основаниях земельным участком, который заканчивается точками Н7 Н3, а вся остальная территория захвачена ФИО3 незаконно. Поэтому указанные постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области необходимо признать незаконными и отменить.

Кроме того, в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что сарай, расположенный на «захваченном» земельном участке по границе между земельными участками истца и ответчика, на самом деле оборудован туалет, а в соответствии с СанПин 1.2 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования…», СНиП 30-02-97 с изменениями на 2018 год и СП 53.13330.2011, а на дачном участке – Правилами планировки и застройки территорий СНТ (СП 53.13330.2019) – расстояние до соседнего дачного участка должно быть не менее 2-х метров, от ближайшего водохранилища туалет не может располагаться ближе, чем в 30 м, а у ФИО3 расположен на берегу.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы выяснилось, что летняя кухня на захваченном земельном участке ФИО3 частично вообще на земле не находится, а расположена на столбах прямо в водоеме, границы же земельного участка, согласно документов, проходят даже дальше – вглубь залива, то есть, землю ФИО3 захватил и узаконил вместе с частью водоема, находящегося в собственности государства.

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено следующее. На территории земельного участка ФИО3 расположены хозяйственные постройки - садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня. Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено: п.6.4*- на садовом (дачном) участке следует предусмотреть устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации — и уборной; п.6.4* - на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения с утепленным грунтом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, и для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля; п.6.7* - минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3; нежилое помещение (дачный дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3) на расстоянии 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 64:05:010701:674 (ФИО1) при минимальном расстоянии 3 м., других хозяйственных построек -1. Сопоставив параметры существующих строений, экспертом установлено: уборная с сараем по санитарно-бытовым условиям не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97 в части фактического расположения данного строения 0,7 м. от границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 64:05:010701:674 (ФИО1) и 64:05:010701:240 (ФИО3) - данная норма устанавливает минимальное расстояние в 1 м.; летняя кухня по санитарно-бытовым условиям не соответствует п.6.7* СНиП30-02-97* в части фактического расположения данного строения на расстоянии в диапазоне 0,3-0,9 м. от границы между земельным участком с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3) и территории публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют - данная норма устанавливает минимальное расстояние в 1 м.; уборная с сараем и нежилое здание садовый дом по строительным нормам не соответствуют п.9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части отсутствия на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройств снегозадержания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что летняя кухня, расположенная на участке, установлена с нарушением и затрагивает права Балаковского муниципального образования, туалет на участке ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра и подлежит сносу и переносу, летний дом на участке ответчика расположен на расстоянии 1 метра от участка истца, а он должен быть расположен не менее 3 метров, на постройках, расположенных на участке ответчика не организованы водостоки. Кроме того, земельный участок предоставлялся ответчику ФИО3 для сельскохозяйственного назначения, однако участок заболочен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что летняя кухня на земельном участке ФИО3 не находится в водной акватории.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района, садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО3 с 1985 года по настоящее время пользуется земельным участком, является собственником земельного участка, границы земельного участка ФИО3 не менялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчику ФИО3 выделялся земельный участок площадью 4,5 сотки садоводческим товарищество, а не 6 соток. На тот момент 1,5 сотки земли садоводческому товариществу не принадлежали. Все постройки, которые возведены ФИО3 на земельном участке незаконны, поэтому туалет необходимо снести или перенести, так как его расположение не соответствует требованиям СанПин и туалет находится вне границ земельного участка ФИО3 Летнюю кухню необходимо снести, так как она находится вне земельного участка ФИО3, выделенного садоводческим товариществом. Из заключения 73 следует, что ФИО3 выделялся земельный участок площадью 4,5 сотки. Какого-либо документа о выделении ФИО3 еще 1,5 сотки земли не имеется. Поэтому пользование ФИО3 земельным участком площадью более 4,5 сотки является незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил следующее. Когда ему был выделен земельный участок, там находилось болото, он отсыпал земельный участок до 4,5 соток. Между его участком и соседним участком, который в настоящее время принадлежит ФИО1, забор не был установлен, так как между участками была яма. Потом ее ФИО1 засыпал песком, щебнем, мраморной крошкой и сделал игровое поле. Летом 2022 года по плану кадастрового инженера он (ФИО3) поставил колышки между его земельным участком и земельным участком ФИО1, и натянул шнур. Туалет и кладовку он построил на своем земельном участке в 1986 году, а летнюю кухню построил спустя три года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок принадлежит ФИО3 с 28 июня 2011 года, основанием для регистрации права собственности земельного участка является постановление администрации о передаче земельного участка в собственность ФИО3 Порядок приватизации земельного участка не нарушен. Земельный участок образуется с момента внесения данных в ЕГРН. Все поворотные точки и границы земельного участка ФИО3 были установлены в 2011 году и согласованы с соседями. В 1985 году ФИО3 был выделен земельный участок, а в 2010 году площадь земельного участка увеличилась, так как на тот момент была возможность выделения земельного участка ФИО3 большей площадью. Права третьих лиц при выделении земельного участка не были нарушены. Впоследствии соседний с ФИО3 участок был приобретен ФИО1 В 2022 году ФИО1 предъявил претензии ФИО3 по поводу расположения веревки, натянутой ФИО3 между земельными участками. Веревка была натянута по границе, которую указал кадастровый инженер, точки земельного участка ФИО3 совпадают со сведениями в ЕГРН.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов в собственность бесплатно истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье», утвержденным постановлением администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, условным номером 1200, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Саратовская область, район Балаковский, Натальинское МО, дачное некоммерческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, в кадастровом квартале №, площадью 605 кв.м +/- 17,22 кв.м (том 1, лист дела 6) с кадастровым номером 64:05:010701:674, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 листы дела 8-10).

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов в собственность бесплатно ответчику ФИО3 предоставлен земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Саратовская область, район Балаковский, Подсосенское МО, дачное некоммерческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, в кадастровом квартале № площадью 595 кв.м +/- 9 кв.м с кадастровым номером 64:05:010701:240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, листы дела 37-40).

В пределах земельного участка № кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, расположены следующие строения: хозяйственная постройка – нежилое здание садовый дом: сведения об объекте и его местоположении внесены в ЕГРН – кадастровый №; хозяйственная постройка - нежилое здание садовый дом, сведения об объекте и его местоположении внесены в ЕГРН – кадастровый №, хозяйственная постройка – деревянная «летняя кухня»; хозяйственная постройка – деревянная «уборная с сараем», о чем также указано в выводах, содержащихся в дополнительном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в ответе на вопрос №).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью земельного участка со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, с целью определения наличия недостатков в приобретенном товаре и определения причин их появления судом была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка № кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, не соответствуют сведениям о границах земельного участка кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, а именно: по правой меже имеется наложение в виде заступа части металлического ограждения и хозяйственной постройки (сарая с навесом – фото 15, 18, 19, 20) за пределы установленной в ЕГРН границы земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 10,9 кв.м.; по тыльной меже имеется наложение в виде заступа бетонной конструкции (берегоукрепления - фото 10, 11, 13, 16, 45) за пределы установленной в ЕГРН границы земельного участка на территорию публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, площадь наложения 31,6 кв.м. Фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок № кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3, соответствуют сведениям о границах земельного участка кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, то есть наложения (заступы) фактически существующих на местности построек и ограждений земельного участка, за пределы установленных ЕГРН границ, отсутствуют. Местоположение фактической границы между земельным участком № и земельным участком № по существующему металлическому и деревянному забору, а также установленному шнуру по металлическим столбикам, соответствует установленной в ЕГРН границе между земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3 Земельные участки кадастровыми номерами № соответствуют требованиям земельного законодательства и первоначальной землеотводной документации.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Натальинское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, принадлежащего истцу ФИО1, не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером № отраженным в утвержденном проекте межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье», и внесенным на основании данного проекта сведениям в ЕГРН, а именно: по правой меже имеется наложение в виде заступа части металлического ограждения и хозяйственной постройки (сарая с навесом – фото 15, 18, 19, 20) за пределы установленной в ЕГРН границы земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 10,9 кв.м; по тыльной меже имеется наложение в виде заступа бетонной конструкции (фото 10, 11, 13, 16, 45) за пределы установленной в ЕГРН границы земельного участка на территорию публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, площадь наложения 31,6 кв.м. Фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в утвержденном проекте межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье», в сведениях ЕГРН, то есть имеющиеся на местности постройки и сооружения, принадлежащие ответчику ФИО3, расположены в пределах границ земельного участка, отведенного согласно утвержденному проекту межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье» и внесенным на основании данного проекта сведениям ЕГРН, наложения (заступы) фактически существующих на местности построек и ограждений земельного участка, за пределы установленных ЕГРН границ, отсутствуют. Установить соответствие фактических границ (границ фактического землепользования) земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному правлением СНТ «Приморье», по объективным причинам не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют описание координат поворотных точек и другие сведения о местоположении границ земельного участка. Местоположение фактической границы между земельным участком № и земельным участком № по существующему металлическому и деревянному забору, а также установленному шнуру по металлическим столбикам соответствует установленной в ЕГРН границе между земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО3

На момент проведения экспертизы акватория и береговая полоса объекта природного происхождения, расположенного со стороны тыльных границ спорных земельных участков кадастровыми номерами № (истец ФИО1) и № (ответчик ФИО3) в установленном законодательством порядке не определены и не зарегистрированы. На момент проведения экспертизы вследствие имеющихся условий ответить на вопрос о расположении спорных земельных участков относительно акватории и береговой полосы объекта природного происхождения, расположенного со стороны тыльных границ данных земельных участков, по объективным причинам не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы в пределах земельного участка №, кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположены следующие строения: хозяйственная постройка – нежилое здание садовый дом: сведения об объекте и его местоположении внесены в ЕГРН – кадастровый №; хозяйственная постройка - нежилое здание садовый дом, сведения об объекте и его местоположении внесены в ЕГРН – кадастровый №, хозяйственная постройка – деревянная «летняя кухня»; хозяйственная постройка – деревянная «уборная с сараем».

Уборная с сараем по санитарно-бытовым условием не соответствует п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части фактического расположения данного строения на расстоянии 0,7 м от границы между смежными земельными участками кадастровыми номерами № (истец ФИО1) и № (ответчик ФИО3) – данная норма устанавливает минимальное расстояние в 1 м.

Летная кухня по санитарно-бытовым условием не соответствует п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части фактического расположения данного строения на расстоянии в диапазоне 0,3-0,9 м от границы между земельным участком кадастровым номером № (ответчик ФИО3) и территорией публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют – данная норма устанавливает минимальное расстояние в 1 м.

Уборная с сараем и нежилое здание садовый дом по строительным нормам не соответствуют п. 9.1 и 9.12 СП 17.13330.211 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройства снегозадержания.

В остальной части нежилое здание – садовый дом, летняя кухня и уборная с сараем соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-технических, противопожарных и других норм и правил.

На момент возведения данных строений документальная граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не была установлена.

В рамках проведённого экспертного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы исследуемые строения (нежилое здание - садовый дом, уборная с сараем) с технической точки зрения могут нести угрозу жизни и здоровью людей в случае схода снежно-ледовых масс с кровли при их критическом скоплении на кровлях этих строений. Для исключения данной угрозы необходимо оборудовать кровли этих строений системами организованного внешнего отвода (водостоками) и устройствами снегозадержания.

В остальной части на момент проведения экспертизы исследуемые строения (нежилое здание - садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня) с технической точки зрения угрозу жизни |здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что экспертиза была проведена им на основании представленных материалов дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков документальным границам, а также определить границы земельных участков.

Перечисленные выше заключения эксперта и показания эксперта <данные изъяты> суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, согласно которым он просит установить сложившийся порядок пользования – прямую границу между земельным участком №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположенных в СНТ «Приморье»; признать несоответствие существующей границы между данными земельными участками № №, 68 СНТ «Приморье» требованиям градостроительных, землеустроительных норм и правил, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Фактическая граница земельного участка (границы фактического землепользования) – это существующие на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т.д.) или естественного происхождения (лесополосы, овраги, реки и т.д.), которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности.Фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, соответствуют сведениям о границах земельного участка кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, то есть наложения (заступы) фактически существующих на местности построек и ограждений земельного участка, за пределы установленных ЕГРН границ, отсутствуют. Местоположение фактической границы между земельным участком № и земельным участком № по существующему металлическому и деревянному забору, а также установленному шнуру по металлическим столбикам, соответствует установленной в ЕГРН границе между земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО3

Как видно из представленной документации, земельный участок кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3, был сформирован в 2011 году, местоположение границ земельного участка внесены в ЕГРН, информация о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ данного земельного участка отсутствует. Граница между земельными участками кадастровыми номерами №, принадлежащим ответчику ФИО3, и № принадлежащим истцу ФИО1, во всей исследованной документации имеет идентичную конфигурацию. Сведений об оспаривании данной границы, а также об оспаривании документации в установленном законодательством порядке с момента её подписания и утверждения не представлены.

Иных сведений, характеризующих смежную границу между спорными земельными участками и утвержденных в установленном порядке, как доказательств виновных действий ответчика, нарушающих право собственности и законное владение земельным участком истцом ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1, согласно которым он просит обязать ФИО3 перенести «сарай-уборную» от границ с земельным участком № в соответствии с требованиями СанПин 1.2 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования, СНиП 30-02-97 с изменениями на 2018 год и СП 53.133302011, а на дачном участке – в соответствии с Правилами планировки и застройки территорий СНТ (СП 53.13330.2019) и п.6.7*СНиП 30-02-97; признать постройки, возведенные ФИО3 на земельном участке, вне границ земельного участка, определенного в соответствии с Заключением № 73 правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью 450 кв.м, - туалет с кладовкой, летнюю кухню, указанные в заключении эксперта, незаконными и обязать ФИО3 снести их за свой счет (туалет перенести на участок в соответствии с Заключением №), освободив полностью береговую линию для свободного доступа всех членам СНТ «Приморье», как это сделано на участке №; обязать ответчика ФИО3 за свой счёт в срок не более 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и переместить на расстояние 3 метра от границы земельного участка ФИО1 – нежилое помещение (дачный дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3), который находится на расстоянии 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 64:05:010701:674 (ФИО1); обязать ФИО5 за свой счет в срок не более 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (переместить) на минимальное расстояние в 1 м. вглубь земельного участка строение «летняя кухня» в соответствии с п. 6.7*СНиП 30-02-97 в части фактического расположения данного строения на расстояние 0,3-0,9 м. от границы между земельным участком с кадастровым номером 64:05:010701:240 (ФИО3), и территории публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Судом установлено и следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что уборная с сараем, летняя кухня по санитарно-бытовым условиям не соответствуют п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части фактического расположения данных строений, поскольку уборная с сараем расположена на расстоянии 0,7 м от границы между смежными земельными участками кадастровыми номерами № (истец ФИО1) и № (ответчик ФИО3), летная кухня расположена в диапазоне 0,3-0,9 м от границы между земельным участком кадастровым номером 64:05:010701:240 (ответчик ФИО3) и территорией публичного образования, собственность которой не разграничена и сведения о которой в ЕГРН отсутствуют (п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» устанавливает минимальное расстояние в 1 м.); кроме того, уборная с сараем и нежилое здание садовый дом по строительным нормам не соответствуют п. 9.1 и 9.12 СП 17.13330.211 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройства снегозадержания.

Вместе с тем, расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97*, обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Фактические границы (границы фактического землепользования) земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:010701:240, отраженным в утвержденном проекте межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье», в сведениях ЕГРН, то есть имеющиеся на местности постройки и сооружения, принадлежащие ответчику ФИО3, расположены в пределах границ земельного участка, отведенного согласно утвержденному проекту межевания территории дачного некоммерческого товарищества «Приморье» и внесенным на основании данного проекта сведениям ЕГРН, наложения (заступы) фактически существующих на местности построек и ограждений земельного участка, за пределы установленных ЕГРН границ, отсутствуют.

Акватория и береговая полоса объекта природного происхождения, расположенного со стороны тыльных границ спорных земельных участков кадастровыми номерами № (истец ФИО1) и № (ответчик ФИО3) в установленном законодательством порядке не определены и не зарегистрированы. Таким образом, установить расположение земельного участка ответчика ФИО3 относительно акватории и береговой полосы объекта природного происхождения, находящегося со стороны тыльной границы данного земельного участка, не представляется возможным.

На момент возведения строений – садовый дом, летняя кухня и уборная с сараем документальная граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не была установлена.

Согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, на кадастровом плане (том 2 листы дела 102-107), на данном земельном участке хозяйственные постройки – садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня существовали на момент составления схемы, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы с учётом данных хозяйственных построек. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент образования земельного участка и внесения о нем сведений в ЕГРН, то есть до установления документальных границ земельного участка, данные хозяйственные постройки - садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня фактически уже существовали на местности. Документальных сведений, технической документации о реконструкции, изменений объемно-планировачного решения данных объектов стороной истца не представлено.

Кроме того, перенос постройки - садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня без их разрушения невозможен, поэтому фактически истцом заявлено требование о сносе данных построек.

Однако суд учитывает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая возведение ответчиком спорных строений в пределах принадлежащего ему земельного участка, соответственно, несоблюдение расстояния построек до границы смежного земельного участка (отступа не менее 1 метра от границы, а садовый дом – не менее 3 метров) не влечет безусловного сноса указанных построек. Истцом не представлено доказательств существенности данных нарушений, как и реального нарушения этим своих прав и законных интересов или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением построек, а незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данных строений при установленных по делу обстоятельствах, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в течение длительного времени с момента возведения спорных построек на земельном участке ответчика ФИО3, это не вызывало нареканий со стороны истца ФИО1, спорные постройки имеются на земельном участке с 2010 году, в то время как право собственности истца ФИО1 на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2017 года, с указанного времени до момента подачи исковых требований в суд истец, как собственник, не возражал против спорных объектов ответчика.

Таким образом, на момент возникновения права собственности в установленных сторонами границах спорные постройки были возведены. ФИО1 был осведомлен о месте расположения хозяйственных построек на земельном участке ФИО3 и расстоянии, на котором они были возведены, и был вправе не приобретать смежный с земельным участком ФИО3 - № земельный участок №.

Как таковых заслуживающих внимание доводов, связанных именно с невозможностью использования принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, истцом ФИО1 не приведено.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истец ФИО1 просит обязать ФИО5 за свой счет в срок не более 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие строительным нормам п. 9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализировапнная редакция СНиП 11-26076 строения «уборная с сараем» и «нежилое здание садовый дом» (после их перемещения) в части оборудования на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройств снегозадержания.

Как установлено судом и следует из дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, уборная с сараем и нежилое здание садовый дом могут нести угрозу жизни и здоровью людей в случае схода снежно-ледовых масс с кровли при их критическом скоплении на кровлях этих строений. Для исключения данной угрозы необходимо оборудовать кровли этих строений системами организованного внешнего водоотвода (водостоками) и устройствами снегозадержания. В остальной части исследуемые строения нежилое здание – садовый дом, уборная с сараем, летняя кухня) с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей, права третьих лиц не нарушают.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (подпункт 2 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, права истца ФИО1 могут быть восстановлены путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности оборудовать за счёт ответчика в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровли строений: уборной с сараем и нежилого здания садовый дом системами организованного внешнего водоотвода (водостоками) и устройствами снегозадержания. Указанное требование истца об обязании ФИО5 привести в соответствие строительным нормам строения - уборную с сараем и нежилое здание садовый дом в части оборудования на кровлях этих строений систем наружного организованного водоотвода (водостоки) и устройств снегозадержания является законным и подлежит удовлетворению, с установлением ответчику ФИО3 срока для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1, согласно которым он просит обязать ответчика ФИО3 привести границы земельного участка в соответствии с Заключением № правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью 450 кв.м.; признать несоответствующими требованиям закона и отменить постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями статьи 34 ЗК РФ (в редакции Федеральных законов от 13 мая 2008 года 66-ФЗ, от 28 июля 2012 года № 133-ФЗ), действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и утратившей силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ, был установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В частности, согласно пункту 1 указанной нормы закона на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков; пунктом 2 установлен заявительный характер обращений граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством; согласно пункту 3 в указанном в пункте 2 настоящей статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; в соответствии с пунктом 4 орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; согласно пункту 5 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Заключением правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 использовал земельный участок площадью 450 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, а также соответствие описания расположения границ указанного земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется (том 1, лист дела 55).

В постановлении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Балаковском <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №» указано: «рассмотрев заявление ФИО3, принимая во внимание заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердить схему расположения земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения в Балаковском <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, в кадастровом квартале №, площадью 595 кв.м., с разрешенным использованием – земельные участки, находящиеся в составе садоводческого объединения. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса площадью 595 кв.м. (том 1, лист дела 49).

Ответчиком ФИО3 был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны следующие данные земельного участка: кадастровый №, местоположение: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, площадь: 595.00+/-9.00 кв.м. (том 1 лист дела 51), а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 59-75).

В постановлении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №» указано: «рассмотрев заявление ФИО3, учитывая постановление администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить в собственность бесплатно ФИО3 земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, площадью 595 кв.м (том 1, лист дела 50).

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки, находящиеся в составе садоводческого объединения, общая площадь 595 кв.м, адрес объекта: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок № (том 1, лист дела 58).

Кроме того, в акте о сдаче межевых знаков «Вынос межевых знаков в натуру», составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, установлены межевые знаки в количестве 3 (трех) штук и показаны на местности, площадь участка 595,24 кв.м. (том 1, лист дела 48).

Установить соответствие фактических границ (границ фактического землепользования) земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному правлением СНТ «Приморье», по объективным причинам не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют описание координат поворотных точек и другие сведения о местоположении границ земельного участка.

Проведенное межевание земельного участка и установление границ было осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, каких-либо нарушений не установлено. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований статьи 34 ЗК РФ, регулирующей на тот момент порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, влекущих его отмену, судом не установлено.

Земельный участок площадью 595 кв.м. был выделен ответчику ФИО3 задолго до приобретения истцом ФИО1 смежного с участком ФИО3 земельного участка № и выделение земельного участка площадью 595 кв.м. ответчику ФИО3 не нарушает прав истца ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 привести границы земельного участка в соответствии с Заключением № правления садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 595 кв.м., участок №, о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, Указанные постановления являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» о признании незаконными и отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Директором общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> представлено ходатайство об оплате расходов за производство экспертизы, по результатам которой составлено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 42 200 рублей.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту поставлено 5 вопросов, стоимость экспертизы составила 42 200 рублей, таким образом, стоимость одного вопроса составляет 8 440 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым распределить данные судебные издержки следующим образом: взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 760 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 440 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на уплату государственной пошлины, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 в размере 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ недоплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в размере 150 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, за свой счёт в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу оборудовать кровли строений: уборной с сараем и нежилого здания садовый дом системами организованного внешнего водоотвода (водостоками) и устройствами снегозадержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» и признании несоответствующими требованиям закона и отмене постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене государственной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Подсосенское муниципальное образование, садоводческое товарищество «Приморье», <адрес>, участок №, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 440 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 760 рублей

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Т.В. Токарева