Решение № 2А-4414/2017 2А-4414/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-4414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству юстиции РФ о признании незаконными решений о нежелательности пребывания на территории РФ и депортации за пределы РФ, с участием заинтересованного лица – УФСИН России по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Самарской области, в котором просил суд признать незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ №...-рн от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО6 и решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о депортации гражданина адрес ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от дата. он был осужден по п.а ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы. Распоряжением Министерства юстиции РФ №... от дата его пребывание в РФ было признано нежелательным. После отбытия наказания дата. ГУ МВД России по Самарской области в отношении него было принято решение о депортации из РФ. На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от дата. он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области на срок до дата. С указанными решениями уполномоченных органов он не согласен, поскольку они были приняты без учета его родственных связей, нарушает его право на уважение семейной жизни, на территории РФ проживают его близкие родственники (мать, отец, брат), являющиеся гражданами РФ. У истца имеется дочь от гражданского брака – ФИО3, дата.р., которая также является гражданкой РФ, и с которой он поддерживает тесные отношения.

Одновременно административный истец просил восстановить срок для обжалования указанного распоряжения Министерства юстиции РФ.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно представленным суду сведениям Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области от дата. ФИО6 был подвергнут депортации за переделы РФ дата.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера адвоката- Ломако В.В. доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административных ответчиков Министерства юстиции РФ – ФИО7, ГУ МВД России по Самарской области- ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований по указанным в возражениях на административный иск основаниям.

Представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Самарской области- ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является гражданином адрес.

Установлено, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от дата. ФИО6 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что по окончании срока отбывания наказания на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от дата. ФИО6 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области на срок до дата.

Судом установлено, что дата. ФИО6 был подвергнут депортации из РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России было издано распоряжение от дата. N №... которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина адрес ФИО6, дата.р., признано нежелательным до дата.

Установлено, что оспариваемое распоряжение Минюста России вынесено на основании представления ФСИН России от дата. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, подготовленного на основании заключения начальника ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Самарской области от дата., в котором ФСИН России, принимая во внимание, что за время пребывания в РФ ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественном порядку, правам и законным интересам граждан РФ, с учетом мнения оперативной службы посчитала необходимым признать пребывание (проживание) в Российской Федерации данного лица нежелательным.

Суд соглашается с данным решением уполномоченного органа, оснований для его отмены не находит.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Принимая во внимание, что ФИО6 является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации преступления, суд полагает, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование ограничений для иностранных лиц, совершивших преступление на территории РФ, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение семейной жизни, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняются в виду нижеследующего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что совершение ФИО6 преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности лица, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Факт проживания близких родственников административного истца (родителей, брата), являющихся гражданами РФ, на территории РФ не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Допустимых доказательств того, что на территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь административного истца суду не представлено, в свидетельстве о рождении ФИО1, дата.р., в графе «отец» поставлен прочерк (л.д. 36).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Въехав на территории РФ со своими родителями в дата. ФИО6 не принял мер по получению гражданства РФ, допустил совершение на территории РФ особо тяжкого преступления.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском истец обратился в суд дата., т.е. пропуском установленного срока обжалования, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Административный истец ссылался на ознакомление с данным распоряжением только дата., с чем суд не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, с распоряжением №... Минюста России от дата. ФИО6 был ознакомлен дата., о чем имеется его подписка, отобранная начальником ФКУ ИК№... ГУФСИН России по Самарской области.

Согласно представленной в дело справке начальника ФКУ ИК№... ГУФСИН России по Самарской области осужденный ФИО6 был ознакомлен с поступившим распоряжением дата. под роспись и ему было разъяснено после освобождения об обязании покинуть РФ на срок погашения судимости -до дата. Согласно материалов личного дела осужденный ФИО6 с заявлениями к администрации ФКУ ИК-№... по вопросу разъяснения порядка обжалования вынесенного в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не обращался.

Оснований для восстановления ФИО6 срока обжалования распоряжения Минюста России N №... от дата. суд не находит, поскольку его нахождение в местах лишения свободы не лишало права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО6 обратился за обжалованием данного распоряжения в Волжский районный суд Самарской области, определением которого от дата. в принятии искового заявления ФИО6 было отказано с разъяснением права обратиться в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, о вынесенном распоряжении Минюста России от дата. и порядке его обжалования ФИО6 было известно за пределами трехмесячного срока обращения в Октябрьский районный суд г. Самары суд с заявленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не установлено и административным истцом не представлено.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Установлено, что на основании вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции РФ №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО6 ГУ МВД России по Самарской области было принято решение от дата о депортации гражданина адрес ФИО6 из РФ.

Принимая во внимание, что указанное решение выносилось ГУ МВД России по Самарской области на основании распоряжения Министерства юстиции РФ №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО6, признанного судом обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 ***

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене вышеуказанных решений административных ответчиков суд не находит, поскольку они приняты государственными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: