Решение № 2-2100/2024 2-2100/2024(2-9792/2023;)~М-7986/2023 2-9792/2023 М-7986/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2100/2024

Дело № 2-2100/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010458-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ЮС Групп», и водителя ФИО6 управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по риску КАСКО у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 927,20 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85 927,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул. Миллионная, д. 29, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, г.р.з. О550НО198, принадлежащим ООО «ЮС Групп», и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, г.р.з. М855ОР198.

Постановлением 18810278220450227846 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургаот 23.08.2022 установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Транспортное средство марки Volkswagen Polo на день совершения ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос» (полис страхования КАСКО № ФИО7 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос», признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления ФИО8 произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 85 927,20 руб., что подтверждается актом осмотра от 14.10.2022, заказ-нарядом № 1872653-1 от 07.12.2022, счетом к заказ-наряду, актом скрытых повреждений № 1 от 07.12.2022 (л.д. 10-13), платежным поручением № 514 от 17.02.2023 (л.д. 15).

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 85 927,20 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Nissan Almera застрахован не был, что подтверждается сведениями из РСА (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2778 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Гелиос», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 85 927,20 руб., 2778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024