Решение № 2А-1340/2019 2А-1340/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-1340/2019

К делу 2а-1340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий по прекращению исполнительного производства, акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по прекращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; отменить акт о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 36000 рублей.

Административный истец считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника по розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации, наложение ареста на находящиеся на них денежные средства не принимались. Из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не видно, что судебный пристав-исполнитель направляла запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника и не объявляла имущество должника в розыск.

Более того, судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ненадлежащим образом проведя меры принудительного производства, предусмотренные ст.ст. 64, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о возврате исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административные ответчики – представители Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного иска в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из текста административного искового заявления и документов, приложенных к нему следует, что административный истец ФИО2 обжалует действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении акта о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневного срока, со дня вынесения акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Как указал в судебном заседании административный истец об оспариваемом акте акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств данного утверждения ФИО2 на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска административным истцом не заявлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, как взыскателю, было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на исполнении в Центральном РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, а так же о том, какие действия совершались приставом в рамках данного производства.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления, тем не менее, предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.

Как следует из представленной в судебное заседание копии исполнительного производства, в частности оспариваемого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю.

Зная о возбужденном в 2016 году исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, ФИО2 имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО3 об оспаривании действий по прекращению исполнительного производства, акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю у суда не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий по прекращению исполнительного производства, акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»