Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 68RS0026-01-2025-000357-71 (№2-13/2026)

Дело № 33-1166/2026

Судья Никольская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Гладышевский» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АгроС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим продавцам земельных долей (всего к 40 ответчикам) о признании недействительными сделок по приобретению земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

18 февраля 2026 года от представителя истца СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельных долей (номер и дата государственной регистрации права) *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***., *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, принадлежавших ФИО1, в земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, местоположение: ***, а также запретить ФИО1, *** года рождения распоряжаться указанными принадлежащими ей земельными долями, в том числе и передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всеми принадлежащими ей долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года ходатайство представителя истца СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО6 удовлетворено путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных долей (номер и дата государственной регистрации права) *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***., *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** *** от ***, принадлежащих ФИО1 *** года рождения в земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, местоположение: ***, а также запретить ФИО1 распоряжаться указанными принадлежащими ей земельными долями, в том числе и передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всеми принадлежащими ей долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года отменить.

Полагает, что СХПК «Гладышевский» не предоставил суду доказательств наличия оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении основания, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ограничения, уже существующие в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно невозможность выделения земельного участка без согласия СХПК «Гладышевский» как арендатора такого участка, невозможность продажи земельных долей третьим лицам, не являющимся участникам долевой собственности, с учетом законодательно установленного преимущественного права покупки земельных долей сособственниками, либо арендатором СХПК «Гладышевский». Полагает, что с учетом окончания срока действия договора аренды в апреле 2026 года и отсутствия инициативы истца по решению вопроса о продлении такого договора, с учетом принятого собственниками решения не продлевать арендные отношения с СХПК «Гладышевский», принятие обеспечительных мер воспрепятствует оформлению волеизъявления собственников участка по распоряжению своим имуществом.

Считает, что наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу СХПК «Гладышевский».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении представитель СХПК «Гладышевский» просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и другими, по приобретению земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство СХПК «Гладышевский» в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных долей, принадлежавших ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с которыми положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность сохранения мер по обеспечению иска, в целях поддержания существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требованиям закона определения суда о принятии обеспечительных мер с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства СХПК «Гладышевский» о применении мер по обеспечению иска отказать.

Судья А.И. Дюльдина