Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

11 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между коридором и жилой комнатой, туалетом, ванной; демонтирован дверной блок и зашит ГКЛ дверной проем между коридором и кухней; пробит арочный проем в ненесущей гипсолитовой перегородке между кухней и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородок в коридоре, увеличена площадь туалета и ванной за счет площади коридора; устройств встроенного шкафа-купе в жилой комнате; сантехнические работы. Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г..

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцами выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между коридором и жилой комнатой, туалетом, ванной; демонтирован дверной блок и зашит ГКЛ дверной проем между коридором и кухней; пробит арочный проем в ненесущей гипсолитовой перегородке между кухней и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородок в коридоре, увеличена площадь туалета и ванной за счет площади коридора; устройств встроенного шкафа-купе в жилой комнате; сантехнические работы, что подтверждается проектом о перепланировке квартиры №...18.

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Из технического заключения «о техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по перепланировке и переустройству квартиру №..., расположенной по адресу: <адрес>», составленного МУП «БТИ» г. Волжского следует, что выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности существующего здания; строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания; выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области «Об утверждении решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ФИО1, ФИО2.» №... от "."..г., истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной на основании определения суда ООО «Экспертная Компания Паритет», выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (ответ на вопрос №...).

Выполненная перепланировка и переустройство помещений указанной квартиры является безопасной для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (ответ на вопрос №2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Однако, истцы проведенную судебную экспертизу не оплатили, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

Согласно ходатайству об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Вместе с тем, обоснований стоимости проведения экспертизы, а также калькуляции расходов не представлено.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по проведению судебных экспертиз, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости судебной экспертизы до 20 000 рублей.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в размере 20 000 рублей надлежит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья Т.В.Добраш