Решение № 2-4043/2025 2-4043/2025~М-3847/2025 М-3847/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4043/2025

Дело № 2-4043/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006963-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность. <дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по указанному кредитному договору. <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 97 097,33 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 96), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила возражение на исковое заявление (л.д. 94), в котором факт заключения спорного договоре кредита подтвердила. Просила о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 66 890 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа 4 690 руб., последний платеж в размере 4 658,69 руб. Неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3 Условий) – <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.4 Условий) – <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 36 /оборот/-37,38,39).

Также ответчик выразила согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 40).

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> (л.д. 47-49,50-51).

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Феникс» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> (л.д. 52-53,55-56).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 57).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) (л.д. 25-32), клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (пп.<дата обезличена>.2). Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, и иных случаях, направив клиенту соответствующе требование (пп.4.7.2).

Оплата по кредитному договору <номер обезличен>-13 от <дата обезличена> предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, последний платеж – 28 июля 2014 года (л.д. 39).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита начал течь не позднее 29 июля 2014 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности, и истек 29 июля 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском Общество обратилось в суд 26 сентября 2025 года (л.д. 4 /оборот/).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено мировому судье 20 марта 2025 года (л.д. 87,88), 09 апреля 2025 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 89), который отменен определением мирового судьи от 02 июля 2025 года (л.д. 90,91).

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Обществом пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Общество с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось.

Оценив исследованные в предварительном судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При заявленной цене иска в размере 97 097,33 руб., размер государственной пошлины составит 4 000 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлены: платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 556,46 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб. и платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, всего на сумму 4 000 руб. (л.д.5, 5 /оборот/,6).

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 556,46 руб. уплачена по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании абз.2 ч.7.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, законом не урегулирован, судья полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита, в рамках которого уплачена государственная пошлина по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом направлено <дата обезличена> (л.д. 87,88), в связи с чем указанная государственная пошлина не подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку уплачена за пределами трехлетнего срока, иные данные истцом не представлены.

Таким образом, истцом не уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 1 556,46 руб. (4 000 руб. – 2 000 – 443,54 руб.), в связи с чем следует взыскать государственную пошлину в указанном размере в доход местного бюджета с ООО «ПКО «Феникс» в силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 152, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <номер обезличен> о взыскании задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 97 097,33 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 556,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.