Апелляционное определение № 33-43396/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Тютюник Н.Н. дело №33-43396/2025

УИД №50RS0019-01-2025-002564-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2046/2025 по иску администрации г.о. Клин к ФИО1 о признании пристройки в виде шахты лифта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, привести помещение в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, на решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что по результатам выездного обследования установлен объект – реконструкция в виде пристройки - шахта лифта – без разрешения на строительство (реконструкцию) к зданию с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка, проведенного истцом? установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Пристройка в виде лифта осуществлена к помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в данном здании, собственником помещения является ответчик, которой с ООО «Бэст Прайс» заключен договора аренды помещения, в соответствии с п. 4.2.1 которого арендатору разрешена установка подъемно-транспортного оборудования. По данным обстоятельствам просит признать шахту лифта самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и привести помещение в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения; взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу по адресу: <данные изъяты> на нем размещено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, на объекте выполнена реконструкция в виде пристройки, являющейся объектом капитального строительства (л.д. 35-40, 46-50).

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик (л.д. 18).

Из копии паспорта грузового подъемника арочного типа с электромеханическим реечным приводом и руководства по его эксплуатации установлено, что данное устройство является сборной конструкцией (п.1.1.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу администрацией не предоставлены, а материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что пристройка построена с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, оспариваемым решением требования администрации к ответчику об обязании снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в процесс по своей инициативе или быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Вместе с тем, инициативы на вступление в дело в качестве третьего лица ФИО2 не проявила.

То обстоятельство, что спорная постройка загораживает окно заявителя, отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут. В исковом заявлении администрации отсутствует указание на нарушение прав ФИО2

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело материалы, считает, что обжалуемым решением законные интересы заявителя не нарушены, вопрос об ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем ФИО2 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Обжалуемый судебный акт права и обязанности заявителя не нарушает, реализации этих прав не препятствует, преюдициального значения для заявителя не имеет, обязанность привлекать заявителя к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что у заявителя имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо оспаривания вынесенного судебного акта по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.