Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону «27» июня 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования№ от 5 ноября 2012 года в размере 71883 рубля 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 356 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что5 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере – 155000 рублей сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых. Договор был составлен в простой письменной форме: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, но не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 235 697 рублей 27 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 152 945 рублей 99 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 65081 рублей 28 копеек; комиссии - 17670 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 6 июня 2016 года по 6 ноября 2017 года в сумме 71883 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 49 копеек.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, перестала платить кредит в связи с ухудшением материального положения, просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

5 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере – 155000 рублей сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых. Договор был составлен в простой письменной форме: ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (л.д.22).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 января 2012 года по 1 июля 2016 года (л.д.20).

25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (28-39).

8 сентября 2014 года ООО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес истца уведомление о новом кредиторе и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.41-42). Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

7 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.44-46).

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняла не надлежащим образом, так платежи в счёт погашения задолженности производила с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности на дату уступки прав требования, задолженность ответчика перед истцом составляла: 235 697 рублей 27 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 152 945 рублей 99 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 65081 рублей 28 копеек; комиссии - 17670 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям (л.д.19).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере - 71883 рублей 15 копеек за период с 6 июня 2016 года по 6 ноября 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истцом НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено по электронной почте в суд 24 мая 2019 года, то есть в срок, превышающий 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 платежей за период с 6 февраля 2013 года по 5 июня 2016 года пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 6 июня 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по которым истцом не пропущен срок исковой давности составляет -71883 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере - 71883 рублей 15 копеек за период с 6 июня 2016 года по 6 ноября 2017 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, то есть за период с 6 июня 2016 года по 6 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требование НАО « Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному за период с 6 июня 2016 года по 6 ноября 2017 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2356 рублей 49 копеек, подтверждаются платёжными поручениями за № от 26 апреля 2019 года (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2356 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования№ от 5 ноября 2012 года в размере 71883 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, а всего 74239 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано через Калачевский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: