Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело №

УИД 50RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЕРВИС» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № И31-3/67 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-этажный 6-секционный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Ивановское с.п., д. Высоково, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира, ориентировочной площадью 104,7 кв.м., №, секция 3, этаж 3) участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В силу п. 1.2 договора срок ввода жилого <адрес> эксплуатацию – четвертый квартал 2017 года. Согласно п. 1.3 договора участник получает право на регистрацию права собственности на квартиру при условии оплаты 76% от цены настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема-передачи квартиры. На основании п. 7.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Истец полагает, что квартира должна была быть передана ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени многоквартирный <адрес>, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1 со стороны ответчика не передана. Обязательства по оплате цены договора долевого участия выполнены истцом в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о расторжении договора №И31-3/67 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать договор №И31-3/67 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4683800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013433 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 10-11).

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика в отзыве просит снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, а в соответствующих случаях – также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № И31-3/67 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-этажный 6-секционный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Ивановское с.п., д. Высоково, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира, ориентировочной площадью 104,7 кв.м., №, секция 3, этаж 3) участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 12-22).

В силу п. 1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2017 года. Согласно п. 1.3 договора участник получает право на регистрацию права собственности на квартиру при условии оплаты им 76% от цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 7.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Истец произвел оплату инвестиционного взноса по договору №И31-3/67 в размере 4683800 рублей (л.д. 23), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Общая цена договора составила 5172223 рубля 70 копеек рубля (п. 3.1).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Поскольку обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» своевременно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24-33).

До обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по перечислению в адрес истца денежных средств, ранее уплаченных по договору участия в долевом строительстве, со стороны ответчика исполнено не было, что не оспаривалось представителем ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны ФИО1 была соблюдена, а денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу со стороны ответчика не выплачены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРИВС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №И31-3/67 участия в долевом строительстве, в размере 4683800 рублей.

ФИО1 рассчитан период, за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их размер – 2013433 рубля 69 копеек (л.д. 10-11).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцу квартиру, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 300 000 рублей. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд находит снижение штрафа целесообразным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 051 рубля, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 4а).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, суд взыскивает с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 21668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № И31-3/67 участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № И31-3/67 участия в долевом строительстве, в размере 4683800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 5793 800 (пяти миллионов семисот девяноста трех тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 (одной тысячи пятидесяти одного) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 21668 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.