Решение № 2-904/2025 2-904/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-904/2025

74RS0028-01-2025-000619-96

2-904/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием проведения видеоконференцсвязи, аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания (далее ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области 08.02.2024 года в 15 час. 18 мин. По адресу: <...>, при выполнении своих трудовых обязанностей, по срочному трудовому договору НОМЕР от 15.05.2023 года в должности водителя гаража, управляя транспортным средством МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на ТС МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя С.С.Э. собственником МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Собственником МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР является С.С.Э. На основании справки НОМЕР от 05.04.2024 о ДТП виновником является ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР составила 327185 руб. С.С.Э. также получил страховое возмещение в размере 89202 руб. Поскольку на момент ДТП собственником МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, на нем и лежит как на владельце обязанность по возмещению ущерба. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2024 года в действиях водителя гаража ФКУ ИК-1 ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку ущерб собственнику МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР С.С.Э. причинен вследствие действий ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем МАРКА, гос.рег.знак НОМЕР, числящимся на балансе бюджетной деятельности ФКУ ИК-1, ответственность за причиненный ущерб возложена на ФКУ ИК-1 в размере 291009 руб., из которых: причиненный ущерб- 273983 руб., стоимость заключения ООО «Центр экспертизы» - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя– 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5580 руб., почтовые расходы – 446 руб. По исполнительному листу НОМЕР от 08.08.2024 года ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области С.С.Э. ущерб выплачен в полном объеме, в размере 291009 руб. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 291 009 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая выплата должна полностью покрыть причиненный ущерб.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер, ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области был трудоустроен водителем автомобиля гаража ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области на основании срочного трудового договора НОМЕР от 15.05.2023 года (л.д.16-17).

Срочный трудовой договор заключен на срок с 15.05.2023 года по 10.06.2026 года.

08.02.2024 года в 15 часов 18 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.С.Э.

На момент ДТП 08.02.2024 года ФИО1 являлся работником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа НОМЕР от 08.02.2024 года, выполнял задание по доставке груза.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР является ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 48-66).

Согласно письменного объяснения ФИО1, 08.02.2024 года около 15 часов 18 мин. Двигаясь на служебном автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 16Бпери перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, двигавшегося в попутном направлении под управлением С.С.Э., согласно путевому листу осуществлял доставку ТМУ со кладов ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.13).

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области по указанному факту ДТП было проведено служебное расследование, которым установлена вина сотрудника ФИО1 в причинении ущерба работодателю (л.д.11-12).

Согласно заключению НОМЕР от 05.04.2021 года, подготовленному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 327 185 руб.

На основании акта о страховом случае от 27.03.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 202 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2024 года иск С.В.С. удовлетворен частично. С ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу С.В.С. взыскано в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 237 983 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 580 рублей, почтовые расходы - 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.22-29).

Решение вступило в законную силу 25.07.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В материалах дела находятся платежные поручения НОМЕР от 11.11.2024 года на сумму 584,34 руб. и НОМЕР от 12.11.2024 года на сумму 290424,66 руб., свидетельствующие о возмещении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ущерба С.В.С. в размере 291009 руб. (л.д.34,35).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления о назначении административного наказания вынесено не было.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ущерб работодателю причинен не по его вине.

На л.д. 46 имеется договор НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.05.2023 года, заключенный между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в лице руководителя К.В.Р. и ФИО1, согласно которого водитель гаража ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.46).

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд пришел к выводу, что в силу занимаемой должности, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в объеме среднемесячного заработка, размер которого согласно справке о доходах физического лица за период с 2023 года по 13.03.2025 года составляет 27695,71 руб. (74).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно покрыть размер причиненного ущерба автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего С.С.Э. основаны на не правильном применении норм права и не могут быть приняты судом во внимание, так как решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2024 года, вступившим в законную силу данные обстоятельства были исследованы и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 27695,71 руб., по тем основаниям, что судом установлено, что у работодателя имеет место ущерб, ущерб причинен в результате действий ответчика, причинившего ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» НОМЕР в счет возмещения материального ущерба 27695,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: