Решение № 2А-2118/2019 2А-2118/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-2118/2019

Дело № 2а-2118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенностей от 01.02.2019 г., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенностей от 28.12.2018 г. №, от 26.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому ГО СП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, в обоснование своих требований указав, что на основании постановления от 24.08.2018 г. и акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО5, которые выразились в изъятии и передаче на ответственное хранение на автостоянку автомобиля. 28.08.2018 г. старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 было подано заявления о снятии ареста с имущества должника, 06.09.2018 г. получен ответ об отказе. Согласно судебному приказу от 24.04.2017 г. с ФИО5 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 529 руб. 32 коп. Согласно акта о наложении ареста автомобиль марки Дэу Матиз оценен на сумму 100 000 руб. Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что автомобиль находится в залоге у ООО «Срочная финансовая помощь» вследствие исполнения договора займа. Согласно справке ООО «Срочная финансовая помощь» на 24.08.2018 г. обязательства по договору займа не исполнены. Изъятый автомобиль использовался в целях получения прибыли, для торговли с транспортного средства. Акт о наложении ареста составлен с нарушением закона. Копия не направлена заинтересованному лицу ООО «Срочная финансовая помощь». 31.01.2019 г. по телефону судебный пристав-исполнитель сообщил, что автомобиль выставлен на продажу. С постановлением о передаче имущества должника на реализацию не ознакомили.

Административный истец просит отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста, снять арест с имущества автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что арест имущества является обеспечительной мерой в рамках исполнения исполнительного документа, меры по реализации имущества не принимались.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе указаны исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 18 529 руб. 32 коп. Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 25.05.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.04.2017 г.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление от 19.07.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24 августа 2018 года в целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, без права пользования до полного погашения задолженности.

Автомобиль был оставлен на ответственное хранение на спецстоянку <данные изъяты>

Буквальное толкование содержания части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит к выводу о том, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В иных случаях наложения ареста на заложенное имущество данное положение применению не подлежит.

В то же время частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2018 года составлен в присутствии должника. 28 августа 2018 года ФИО5 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Сообщением от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене ареста отказано.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что копия постановления о наложении ареста получена должником в тот же день 24 августа 2018 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением в суд 04 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности так и с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного искового заявления являются необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта ареста автомобиля являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.