Решение № 2-424/2018 2-424/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок в урочище <адрес> площадью <данные изъяты>.

Ответчик спорил против иска, заявлял об отсутствии у него полномочий признать право на земельный участок.

Под воздействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в требовании по основанию: довод истца о том, что Ответчик обладал необходимыми полномочиями, не дает согласие на сделку, признать за ФИО1 право постоянного(бессрочного) пользования спорными земельными участками, суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона, так как <адрес>(муниципального образования) не вправе принимать решение о признании права собственности, это только компетенция суда или воля собственника имущества.

Согласно копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих при рассмотрении дела преюдициальное значение, указанные земельные участки до настоящего времени за кем-либо не закреплены, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Должник(ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес») владел спорным земельным участком на указанном праве.

К исковому заявлению им было приложено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего спорный земельный участок на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Что это один и тот же участок подтверждает план приватизации государственного предприятия Богучанский леспромхоз, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, где указана производственная база- нижний склад «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.

Под незаконным воздействием Ответчика суд не исследовал представленные им доказательства, что земельный участок выделялся на праве постоянного(бессрочного) пользования, не применил норму ст.14 Закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «№Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под незаконным воздействием Ответчика, ему(ФИО1) был причинен моральный вред, нравственные страдания, нарушена ст.19 Конституции РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными органами органов государственной власти.

Ст.1069 ГК РФ предусматривает компенсацию вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Также, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подачу данного иска в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве с иском не согласна и, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация…)или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство… и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к администрации <адрес> о признании за ним права постоянного(бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в урочище <адрес>.

Предъявляя требования, Истец исходил из того, что данное имущество( земельные участки, расположенные в урочище <адрес>, площадью <данные изъяты>, ) принадлежали должнику- АПКО «Богучанлес» на праве постоянного(бессрочного) пользования.

При рассмотрении дела, вынесении решения судом тщательно исследовались вопросы возможности передачи имущества ФИО1, исследовались необходимые документы. На основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в иске. Решение суда истцом было обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал на суд незаконное воздействие, в результате суд вынес решение, не исследовал представленные им доказательства, не применил норму ст.14 закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.

Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения, тем самым нарушил конституционные права Истца, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 26.08.2014г, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине Администрации <данные изъяты>, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, причинение каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ и подачу данного иска, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Истцом, при подаче искового заявления в 2014году, не было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им расходы в общей сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя, его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг по подготовке и подаче настоящего искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых