Решение № 12-35/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 12-35/2023

Судья ФИО9

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 14 февраля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Гут А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь у дома <адрес> ФИО2 учинил хулиганские действия в отношении ФИО1 а именно выражался в адрес последнего нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что им административное правонарушение не совершалось, хулиганских действий в отношении ФИО1 не совершал.

Выслушав ФИО2 и его защитников ФИО15, ФИО16 поддержавших доводы жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в общественном месте, в частности, у дома <адрес> ФИО2 учинил хулиганские действия в отношении ФИО1 а именно выражался в адрес последнего нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением и объяснением потерпевшего; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции и протоколами административного задержания и доставления.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе производства по делу, в том числе в доводах жалобы, поданной на постановление судьи районного суда, отрицал как совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, утверждая, что его действия вызваны необходимостью защиты от действий ФИО1, который в юридически значимый период первый подошел к нему, зашел во двор домовладения, где ФИО2 проживает, по его поведению ФИО2 понял, что ФИО1. вызывает его на конфликт. В ходе общения с ФИО1. он нецензурно не выражался, достал из кармана баллончик с перцовым газом и брызнул в сторону ФИО1

Как видно из содержания представленной в суд второй инстанции видеозаписи, в качестве одного из доказательств в опровержение вины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 находился во дворе дома своей бабушки по адресу: <адрес> к ним во двор зашел ФИО1. и его супруга ФИО1. ФИО2 после высказываний со стороны ФИО1 брызнул в сторону последнего из баллончика, какие – либо действия, которые составляют объективную сторону части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО25., который подтвердил пояснения ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с ФИО2 готовились к ремонтным работам по усилению ворот, расположенных по адресу: <адрес> К ним во двор зашли супруги ФИО1 и начали что-то выкрикивать. Сам конфликт начался еще ДД.ММ.ГГГГ который произошел из-за неправильно припаркованного ФИО1 автомобиля. ФИО2 нецензурно не выражался.

Указанные показания свидетеля согласуются с изложенными в объяснении ФИО2 сведениями, а также с содержанием просмотренной видеозаписи, из которой следует, что супруги ФИО1 зашли во двор, где находился ФИО2, выражая какие – то претензии в адрес ФИО2

В суде ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала факта того, что они с супругом вошли во двор, где находился ФИО2 с целью выяснить причину, по которой ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ. оскорблял ФИО1 за неправильно припаркованный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия конфликта между указанными лицами и отсутствия в действиях ФИО2 умысла на совершение действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО2, связанные с разбрызгиванием в ходе возникшего конфликта с ФИО1 жидкости из газового баллончика, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Разбрызгивание ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ФИО1. жидкости из газового баллончика, само по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют иной состав правонарушения.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Обносова