Решение № 12-320/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-320/2017

№ 12-320/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уралспецбетон» Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уралспецбетон» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 21 июля 2017 года № 18810152170721064625, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 21 июля 2017 года № 18810152170721064625 ООО «Уралспецбетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 17 июля 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5951106149, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралспецбетон», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,29 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,53 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17 июля 2017 года № 54672.

С данным постановлением директор ООО «Уралспецбетон» ФИО3 не согласен, так как с учетом допустимой погрешности при измерении нагрузка на ось не превысила допустимые 7,5 т; у полуприцепа автомобиля ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак <***>, трехосная тележка с односкатными колесами, расстояние между осей от 1,3 до 1,8 м, пневматическая подвеска (в соответствии с Приложением № 2 допустимая осевая нагрузка составляет для данной тележки 22,5 т), и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превысила допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси; получатель груза принял груз в заявленной массе 19 771 кг, что следует из транспортной накладной, в которой отсутствуют замечания по массе принятого груза; акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17 июля 2017 года № 54672 в адрес ООО «Уралспецбетон» не представлен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уралспецбетон» Нечаева Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в ООО «Уралспецбетон» работает в качестве водителя с июля 2017 года. 17 июля 2017 года он на автомобиле ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак <***>, перевозил в г. Шилово Рязанской области из г. Верещагино Пермского края металлоизделия. Нагрузка на оси автомобиля соответствовала норме. После загрузки автомобиля на складе грузоотправителя автомобиль был взвешен по осям. Груз был увязан проволокой. Смещение груза при движении автомобиля невозможно. В ходе движения автомобиль с грузом взвешивался в г. ФИО1, г. Н.Новгород, г. Касимов Рязанской области. Нагрузка на оси соответствовала норме. При разгрузке в пункте назначения замечаний не было. При движении автомобиля смещение груза металлоизделий водителем ощущается. Такого перемещения не было.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецбетон» Нечаеву Н.В., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июля 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралспецбетон», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,29 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,53 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Уралспецбетон».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Уралспецбетон» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает несостоятельными доводы директора ООО «Уралспецбетон» ФИО3, защитника Нечаевой Н.В. о том, что с учетом допустимой погрешности при измерении нагрузка на ось не превысила допустимые 7,5 т, так как пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Судья также критически относится к доводам директора ООО «Уралспецбетон» ФИО3, защитника Нечаевой Н.В. о том, что у полуприцепа автомобиля ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак <***>, трехосная тележка с односкатными колесами, расстояние между осей от 1,3 до 1,8 м, пневматическая подвеска (в соответствии с Приложением № 2 допустимая осевая нагрузка составляет для данной тележки 22,5 т), и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превысила допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси, так как согласно примечанию 4 к Приложению № 2 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Таким образом, положение примечания 4 применяется только при одновременном выполнении двух условий: суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую; нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Указанные условия в данном случае ООО «Уралспецбетон» не соблюдены, так как суммарная нагрузка на тележку превышает допустимую в 22,5 т и составляет 22,66 т, а нагрузка на самую загруженную ось превышает допустимую осевую нагрузку оси и составляет 11,78 т.

Судья также считает несостоятельными доводы директора ООО «Уралспецбетон» ФИО3, защитника Нечаевой Н.В. о том, что получатель груза принял груз в заявленной массе 19 771 кг, что следует из транспортной накладной, в которой отсутствуют замечания по массе принятого груза; акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17 июля 2017 года № 54672 в адрес ООО «Уралспецбетон» не представлен, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Факт не направления административным органом акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17 июля 2017 года № 54672 в адрес ООО «Уралспецбетон» сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Уралспецбетон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того обязанность административного органа направлять копию указанного акта КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «Уралспецбетон» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Уралспецбетон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалобу директора ООО «Уралспецбетон» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170721064625 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170721064625 от 21 июля 2017 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170721064625 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралспецбетон» оставить без изменения, жалобу директора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уралспецбетон» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев