Решение № 2-2670/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 21 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре – Володиной Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142666,42 рублей, в том числе: основной долг – 112879,08 рублей, проценты - 20008,64 рублей, штраф – 9778,70 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма к выдаче, ... рублей – страховой взнос за личное страхование, процентная ставка по кредиту – ...% годовых, полная стоимость кредита – ...% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере ... рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере ... рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Банком обязательства по кредитному договору полностью исполнены, заемщику предоставлен кредит.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142666,42 рублей, из которых: сумма основного долга - 112879,08 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 13648,01 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 6360,63 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 9778,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142666,42 рублей, в том числе: основной долг – 112879,08 рублей, проценты - 20008,64 рублей, штраф – 9778,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053,33 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 112879,08 рублей, процентов в размере 20008,64 рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку считает его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 112879,08 рублей, процентов в размере 20008,64 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу раздела III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с ... календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до ... дня в размере ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.

Таким образом, неустойка, одним из видов которой считается штраф, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В данном случае таким нарушением является просрочка оплаты ответчиком ФИО1 ежемесячного платежа.

Учитывая, что штраф был начислен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, то по своей правовой природе указанный штраф является видом гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, к нему могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133887,72 рублей, в том числе: основной долг – 112879,08 рублей, проценты – 20008,64 рублей, штраф – 1000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 4053,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8778,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года)

Судья: Е.А. Росина