Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3593/2025

Мотивированное
решение суда составлено 25.06.2025

50RS0035-01-2025-003021-06

№ 2-3593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и, уточнив свои требования, просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 5000 руб., судебные расходы в счет оплаты получения выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, п Кузнечики, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности запорной арматуры перед радиатором, ответственность несут собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - Ответчики), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы № и расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имущества и в общем размере составляет 79 268,47 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 268,47 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

В связи с тем, что до подачи искового заявления сумма ущерба ответчиками была не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Истец: САО «ВСК», - представитель в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 101)

Ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 102)

Ответчик: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, п Кузнечики, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № (л.д. 15-17)

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п Кузнечики, <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности запорной арматуры перед радиатором (л.д. 26)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Подольск, п. кузнечики, <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 21-25, 74-75)

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы № и расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имущества и в общем размере составляет 79 268,47 руб. (л.д.27-36, 43)

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79 268,47 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. (л.д. 37-42, 44-49)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор сер. SYS №, которых застрахована гражданская ответственность жильцов проживающих в квартире расположенной по адресу М. О., <адрес>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составляет 400 000 руб., лимит выплаты 600 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 5000 руб. (л.д. 90)

ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой ДД.ММ.ГГГГ в после крана батареи отопления в резьбовой части произошла утечка воды, ущерб нанесен третьим лицам (л.д. 89)

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию в полном объеме и выплатило на реквизиты истца САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74 268 руб. 47 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), исходя из расчета страхового возмещения: размер ущерба составляет 79 268,47 руб., франшиза 5000 руб. (л.д. 176).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховой компанией было исполнено обязательно о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму убытков в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком в солидарном порядке судебных расходов в счет оплаты получения выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (л.д. 14), нотариально заверенное свидетельство об удостоверении факта №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 450 руб. (л.д. 21)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 77-КГ15-12.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и от 19 января 2010 года N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования частично были удовлетворены САО «Ресо-Гарантия» после обращения истца в суд и фактически действиями ответчика первоначальные исковые требования в размере 74 268,47 руб. удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в счет оплаты получения выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 5 000 руб., судебные расходы в счет оплаты получения выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова