Апелляционное определение № 33А-2782/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2025-003283-06

Дело № 33а-2782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ОРСБиВП УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, старший инспектор ОРСБиВП УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года № 944 ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Уведомление о принятом решении вручено административному истцу 4 апреля 2025 года.

Административный истец полагал, что при принятии указанного решения административным ответчиком неверно установлены обстоятельства, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения его заявления, в том числе при установлении предусмотренных законом оснований, дающих ему право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

ФИО1 сослался на то, что он является гражданином Исламской Республики Афганистан, национальная принадлежность – афганец.

В связи с приходом к власти движения «Талибан», административный истец опасается возвращаться в страну своего рождения, поскольку в сложившейся внутригосударственной ситуации в Афганистане он и члены его семьи могут стать жертвами преследования или подвергнуться негуманному обращению. Его отец ФИО10 умер 17 августа 2008 года, с матерью ФИО11 отношения он не поддерживает и ему не известно место ее жительства.

Также административный истец указал, что в Российской Федерации находится с 28 марта 2024 года и 19 июля 2024 года заключен брак с ФИО12, с которой совместно он проживает на территории Российской Федерации.

Кроме этого, административный истец сослался на то, что его супруга находится на девятом месяце беременности, ввиду чего, высылка его в Афганистан будет нарушать ст. 17 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

По мнению ФИО1 вынесенное решение административного ответчика влечет для него принудительную высылку, что грубо нарушает п.1 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» предусматривающий запрет на возвращение против воли на территорию государства своей гражданской принадлежности при сохранении в данном государстве вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по установленным признакам и не может пользоваться защитой страны исхода или не желает пользоваться вследствие таких опасений.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года об отказе предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, возложив на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность предоставить временное убежище на территории Российской Федерации гражданину Афганистана ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы административного иска, настаивает на незаконности решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал противоречивой информацию, предоставленную на индивидуальном собеседовании в уполномоченном органе, о том, что с 2016 года по 2023 год он работал и учился в провинции Хост Афганистана.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что из-за действующей власти Талибан он был вынужден покинуть Афганистан, поскольку ему угрожали расправой за сотрудничество с прежней американской властью, отбирали большую часть заработной платы, предлагали принять условия Талибана и взять в руки оружие.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии гуманных оснований для предоставления временного убежища, учитывая существование реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что приведенные им в административном иске доводы о сложной обстановке в настоящее время в Республике Афганистан, жестоком отношении, о возможности стать жертвой преследования, подтверждаются представленной в ГУ МВД России по Ростовской области МИД России информацией, а также отражены в Руководящем документе Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Также, апеллянт ссылается на то, что в Российской Федерации у него имеется супруга ФИО13 и 23 мая 2025 года родилась дочь ФИО14, которые являются гражданами Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что им не приведены убедительные и правдоподобные доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин стать жертвой преследования и негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь гражданином Афганистана, 21 февраля 2025 года обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года № 944 ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-I «О беженцах» (далее – Федеральный закон «О беженцах») и п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее – Порядок предоставления временного убежища)(л.д.31-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах установленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из правильности выводов административного ответчика о фактическом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Федеральным законом «О беженцах» оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный Федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подп. 1 п. 1 ст. 1).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года № 944, административный ответчик в ходе рассмотрения поданного административным истцом заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, проведенного анкетирования и опроса заявителя, анализа документов, содержащихся в его личном деле, пришел к выводу о том, что действительное нежелание заявителя вернуться в страну своей гражданской принадлежности обусловлено непринятием им установленного в стране нового политического режима, и, фактически, связано с желанием проживать в Российской Федерации, что, вместе с тем, основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не является.

Также уполномоченным органом, установлено, что заявитель не представил сведений о наличии у него серьезных заболеваний, связанных с риском для жизни и требующих неотложного лечения.

ГУ МВД России по Ростовской области, давая оценку изложенным ФИО1 в заявлении основаниям, по которым он просил предоставить ему временное убежище, исходил из того, что сложная внутриполитическая обстановка, а также трудная экономическая ситуации распространены, практически, на всей территории Афганистана, жизненные трудности испытывает большая часть населения страны, а заявитель не стремится возвращаться в Афганистан из-за нежелания соблюдать традиции и устои, принятые правительством Афганистана, после смены власти в 2021 году.

При этом, уполномоченным органом, исходя из анализа материалов личного дела административного истца и имеющихся сведений о нем, не было установлено серьезных оснований, свидетельствующих о том, что в случае возвращения в Афганистан, он может стать жертвой преследования, негуманного обращения или подвергнут какому-либо наказанию.

Также административным ответчиком было учтено, что ФИО1 по прибытию 27 марта 2024 года в Российскую Федерацию не предпринимал попыток определения своего правового положения на территории Российской Федерации, а только после вынесенного постановления от 23 декабря 2024 года об административном правонарушении и признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в административного штрафа в размере 2000 рублей, обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища.

Таким образом, миграционным органом был правильно и всесторонне проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой административного истца о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, как личных, так и общественно-политических и обоснованно установлено, что в отношении нее и несовершеннолетней дочери отсутствуют основания, требующие предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года № 944.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о существовании реальной угрозы для него в случае их возвращения в Афганистан, приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что административным истцом, как при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища, так и в рамках судебного разбирательства не представлены доказательства получения каких-либо угроз в свой адрес, при этом местонахождением заявителя никто не интересуется, ФИО1 не находится в розыске, свободно покинул территорию Афганистана в 2024 году, пройдя соответствующий миграционный контроль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни миграционным органом, ни судом первой инстанции не была учтена информация о действительной ситуации в стране ее проживания, представленная МИД России, а также Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Напротив, как следует из решения ГУ МВД России по Ростовской области, при его принятии уполномоченным органом также была дана оценка информации, представленной Министерством иностранных дел Российской Федерации, Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев, в том числе о предпринимаемых руководством Афганистана мерах, направленных на стабилизацию внутриполитической и экономической ситуации в стране.

Кроме того, административный истец в ходе анкетирования и опроса указал, что опасности преследования лично для него при возвращении в страну гражданской принадлежности не имеется, также, как и угрозы безопасности в случае возвращения; в случае отказа в предоставлении убежища он поедет к брату, проживающему в ОАЭ; негативного отношения со стороны властей в период проживания не испытывал. При этом, на вопрос относительно того, какие изменения должны произойти в стране гражданской принадлежности для того, чтобы он мог туда вернуться, заявитель ответил, что никакие. Цель приезда в Российскую Федерацию изначально была гостевая. В настоящее время он не болен, лечение не проходит, документов, подтверждающих лечение, не имеет (л.д. 50-54).

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда ссылки административного истца в апелляционной жалобе о наличии на территории Российской Федерации супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку, указанные обстоятельства Федеральный закон «О беженцах» не относит к тем основаниям, при наличии которых гражданину иного государства либо лицу без гражданства может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 3107Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026