Решение № 12-176/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-176/2024

дело № 12-176/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2024 года №, которым

ФИО2, <данные изъяты>

по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2024 №

установил:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2024 года №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 02.08.2024 в 09:15:30 по адресу: Перекресток ул. 40 Лет Октября - ул. Петрова - ул. Октябрьская г. Верхняя Пышма со стороны ул. Чкалова водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, либо совершил аналогичный проезд в нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2024 № постановление от 05.08.2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждает полисом ОСАГО, в который включен ФИО3, доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2024, просит допросить ФИО3 в качестве свидетеля. Из-за сжатого срока не смог обеспечить явку ФИО3 на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО3 дал в суде показания, что 02.08.2024 на момент фиксации правонарушения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял на основании доверенности и полиса ОСАГО. Работает прорабом у ИП ФИО4 (сына ФИО2)

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2024 года №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки Хино Рейнджер государственный регистрационный знак № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 02.08.2024 в 09:15:30 по адресу: Перекресток ул. 40 Лет Октября - ул. Петрова - ул. Октябрьская г. Верхняя Пышма со стороны ул. Чкалова водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, либо совершил аналогичный проезд в нарушение п. 6.3 ПДД РФ

В жалобе ФИО2 оспаривает факт управления 02.08.2024 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав на то, что автомобилем на момент фиксации правонарушения управлял ФИО3

Доводы ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; страховым полисом ООО «Зетта Страхование» № периодом действия с 26.06.2024 по 25.06.2025, согласно которому к управлению данным автомобилем в числе иных лиц допущен ФИО3; доверенностью от 01.01.2024, выданной ФИО2 ФИО3 на право управления и распоряжения транспортным средством марки Хино Рейнджер государственный регистрационный знак <***> сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2024 №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова