Решение № 2-2089/2020 2-2089/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-2089/2020

Дело № 2-2089/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000854-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Отдел ГФС России в г. Вологде обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему отделу транспортному средству, которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан ФИО3 По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 064 рубля 10 копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отдела ГФС России в г. Вологде по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 в 16:50 по адресу: <...> вблизи дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ответчика, являвшегося работником истца, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 10.10.2019 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 431 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 542 064 рубля 10 копеек, стоимость годных остатков после аварии – 104 557 рублей 83 копейки. Величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 080 рублей 17 копеек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно, ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая, что составленные сотрудниками полиции документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником последнего, ущерб причинен в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное полномочным должностным лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 327 080 рублей 17 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, право на такое ходатайство судом было разъяснено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, законоположения относительно свободы волеизъявления участников гражданского процесса (пользоваться правом либо не пользоваться им), и в отсутствии у суда права оказывать предпочтение одной из сторон гражданского процесса в ущемление прав другой, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер заработка в дважды превышает установленный прожиточный минимум на душу населения в регионе), его семейное положение (разведен, живет один, иждивенцев не имеет, удержаний по исполнительным документам не производится, вместе с тем погашает ипотечный кредит, трудоспособен), отсутствие у суда достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание (автомобили, лодки, земельные участки, счета в банках, садовые дома и т.п.) в целях возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, так как размер фактически удовлетворяемых исковых требований определялся судом также на основании указанного заключения.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца материального характера в размере 327 080 рублей 17 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 470 рублей 80 копеек, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Вологде в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 080 рублей 17 копеек и расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 470 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.