Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-4429/2020;)~М-4193/2020 2-4429/2020 М-4193/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

№ 2- 107

61RS0022-01-2020-008280-83


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований заявлено, что 15.06.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099 госномер № под управлением ФИО3; Лада Гранта 219030 госномер № под управлением ФИО4; КИА Ссорено госномер № под управлением ФИО2 Водитель КИА признан виновным в ДТП.

11.10.2018 года потерпевшей обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил машину к осмотру.

Ему выдали направление на СТОА ИП ФИО5, однако последний от проведения восстановительного ремонта отказался по основаниям необходимости согласования со страховой компанией суммы ремонта, а 24.05.2019 года страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 43600 руб., изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба.

Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта составила 232200 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов и доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 22.07.2020 года № № была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15700 руб., неустойка в размере 89380 руб.

Истица не согласна с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным исходя из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.07.2020 года №, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составила 59300 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с расчетом по Единой методике ущерб учетом износа деталей определен в размере 233200 руб. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта составляет 286000 руб.

ФИО1 просит взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:страховое возмещение в размере 172900 руб. (№), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 24 закона № 123-ФЗ в размере 107490 (214980/2).

С ФИО2 истица просит взыскать ущерб в размере 53800 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Её представители ФИО7 действующий по доверенности от 28.10.2020 года и ФИО8, действующая по доверенности от 09.10.2018 года исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая по доверенности от 21.07.2020 года, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 11.10. 2018 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 15.06.2018. В своем заявлении истец указал, что его ТС ВАЗ госномер №, причинены механические повреждения. Истцом выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО5, о чем указано в заявлении.

16.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС.

22.10.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил.

18.12.2018 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о заключении с ФИО10 соглашения о возмещении вреда, в связи с чем отказался от проведения ремонта.

21.12.2018 СО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований и повторно рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

21.05.2019 ФИО10 представил ответчику справку о присвоении ФИО1 второй группы инвалидности. Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, не предоставил при первичном обращении справку о наличии инвалидности, чем удлинил срок проведения выплаты, злоупотребив правом.

24.05.2019 направление на ремонт было аннулировано и произведено страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страхового возмещения в размере 43600 руб. на реквизиты ФИО10, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.06.2020 истец обратился в СК с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения с приложением отчета. СК провела проверку расчетов и обратилась в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» для выполнения рецензии на представленное заключение. В рецензии от 03.06.2020, выполненной ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» указано, что заключение ИП ФИО6 от 23.11.2018 выполнено с нарушением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к завышению результатов оценки. По результатам проведенного исследования был дан мотивированный ответ от 08.06.2020.

23.06.2020 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59300 руб. Решением от 22.07.2020 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб., неустойка за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 89380 руб. Решение вступило в силу 05.08.2020.

Однако, поскольку истцом не представлены реквизиты банковского счета, 04.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу телеграмму о начислении денежных средств в исполнение решения Финансового уполномоченного на кассу.

10.09.2020 истцом и ФИО10 снова заключен договор уступки прав требований, о чем уведомлено САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2020.

23.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15700 руб., неустойки в размере 89380 руб. на реквизиты ФИО10

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, опровергающих правильность решения финансового уполномоченного. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, и её размер не может превышать размер страхового возмещения. Относительно требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик обратил внимание, что экспертиза оплачена ФИО10, а не истицей. Расходы на оплату услуг юридической помощи ответчик просил не взыскивать, так как обращения к финуполномоченному и в суд не требовали специальных знаний. Также ответчик полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как СК выполнило свои обязательства должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных документов установлено:

15 июня 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего истице автомобиля Лада Гранта 219030 с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО4, и КИА Сорено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д.34 т.1)

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении этого ДТП.

Истица в лице представителя ФИО10, действующего в соответствии с доверенностью, 11.10.2018г. обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представила к осмотру поврежденный автомобиль, и ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.98-114)

Истица обратилась за оценкой ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО6 № от 23.11.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 000 рублей (л.д.37-62). Расходы на это заключение составили 14 000 рублей.

12.12.2018 ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 232200 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 14000 руб., приложив заключение ИП ФИО6, квитанцию об оплате и соглашение о возмещении вреда от 23.11.2018 (л.д.115-119).

21.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для осуществления ремонта (л.д.23 т.1)

21.05.2019 ФИО10 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, предоставив справку об инвалидности и просьбой произвести выплату, указав реквизиты своего счета (л.д.121,122-123 т.1).

24.05.2019г. страховщик произвел выплату в размере 43 600 рублей ФИО10 (л.д.190 т.1)

29.05.2020 ФИО1 известила СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения с ФИО10 от 23.11.2018 и просила выплатить страховое возмещение 188 600 руб., выплатить неустойку за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 150 000 руб. (л.д.32 т.1) При этом реквизиты, на которые следует произвести выплату не указала.

02.06.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188600 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 150 000 руб., также не указав реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.126 т.1)

Страховая компания обратилась к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения исследования экспертного заключения № от 23.11.2018 на предмет соответствия требованиям единой методики. Заключением специалиста от 03.06.2020 сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 единой методике (л.д.127-133т.1)

08.06.2020 Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, так как представленное заключение ИП ФИО6 не соответствовало «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.19-21,134-136 т.1)

Истица обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.137-139 т.1) и решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 года в ее пользу была взыскана доплата страхового возмещения 15 700 рублей, неустойка 89 380 рублей (л.д. 140-150). При принятии решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 59 300 рублей с учетом износа (л.д.151-183 т.1)

04.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО11 телеграмму об отсутствии у СК банковских реквизитов, начислении денежных средств в исполнение решения Финансового уполномоченного на кассу (л.д.185, 186 т.1)

10.09.2020 ФИО1 и ФИО10 заключают вновь договор уступки прав требования исполнения по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.07.2020, о чем извещает СК 21.09.2020 (л.д.187 т.1) В тот же день ФИО10 обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении выплаты по решению от 22.07.2020, сообщив банковские реквизиты своего счета (л.д.188 т.1).

23.09.2020 ФИО10 выплачено возмещение в размере 15700 руб. (л.д.189 т.1) и неустойка в размере 89 380 руб. (л.д.191 т.1) на основании решения финуполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Экспертом ФИО6 23.11.2018 года выполнено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа -232200 руб., без учета износа -286000 рублей (л.д.37-62 т.1)

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, суд указал следующее. Основанием для назначения судебной экспертизы явилось нарушение экспертной организацией правил проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. Как следует из материалов дела экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того суду не представлено доказательств исключительности проведения экспертизы по фотоматериалам при наличии противоречивых актов осмотра и при оценке ущерба по направлению страховщика и при самостоятельной организации истцом оценки.

Кроме того истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Суд указал о необходимости проведения экспертизы с осмотром ТС.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд усмотрел основания для назначения фактически повторной экспертизы.

Заключением эксперта ФИО12 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках на дату ДТП 15.06.2018, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 423-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 285200 рублей; с учетом износа- 232500 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, рассчитанная по среднерыночным ценам в Ростовском регионе (по методике Минюста) на момент ДТП составляет 353500 руб. (л.д. 3-14 т.2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения и пояснил, что при определении необходимости замены деталей они пользуются данными завода – изготовителя, при отсутствии возможности ремонта детали, указывается замена, что не исключает, что кустарным способом можно деталь отремонтировать, однако, экспертом такой ремонт не может быть указан. Исходя из представленных доказательств, выплаченное страховой компанией возмещение не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании возмещения исходя из оценки, произведенной экспертом ФИО6 23.11.2018 года, размер возмещения не превышает размер, установленный при проведении судебной экспертизы, то суд взыскивает в пользу истицы 172900 руб. (№) руководствуясь ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафов не имеется, поскольку страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного и перечислила денежные средства лицу, которому было уступлено право требования. Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 при обращении к страховщику не указывала реквизитов, на которые можно перечислить денежные средства, для обеспечения получения денежных средств неоднократно заключала соглашения об уступке права требования с ФИО10, которому денежные выплачивались на счет, указанный им.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06. 2016 года, не предоставление транспортного средства к осмотру, не предоставление платежных реквизитов страховщику является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств недобросовестного поведения потерпевшего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, при решении вопроса о том, взыскать стоимость ремонта с учетом износа или без учета износа, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из фактического размера ущерба, и не допускать со стороны потерпевшего злоупотреблением своими правами, требуя сумм, фактически превышающих его расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Ответчиком ФИО2 не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 53800 руб. (286000 руб. без учета износа – 232200 руб. с учетом износа) (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2020 (л.д.7) квитанцией от 04.03.2021 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель выполнил работу по подготовке исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, объем работы по представлению доказательств, и с учетом сложности спора, значимости защищаемого права, требований разумности, суд полагает, что на оплату услуг представителя должно быть возмещено 20 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены за счет двух ответчиков, то с них подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С САО Ресо-Гарантия 15000 руб., с ФИО2 -5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец от её уплаты был освобожден при подаче иска, соразмерно удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет от суммы 172900 руб. 4658 руб., от суммы 53800 руб. -1814 руб.

По делу проведена экспертиза, оплата которой не произведена, поэтому от эксперта поступило ходатайство о взыскании стоимости работы в размере 16000 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то оплата экспертизы подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату 172900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53800 руб., судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4658 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1814 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 12160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий: