Определение № 2-1790/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1790/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроАльянс» к ООО «АгроВита», ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АгроАльянс» обратился в суд с иском к ООО «АгроВита», ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов.

Представитель ООО «АгроАльянс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АгроВита» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены с отметкой «организация не разыскана». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «АгроВита» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик ФИО1 направил в адрес суда встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательства по договору поручительства. Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина ФИО1; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АгроВита» по договору поставки.

Как следует из материалов дела, требования первоначального истца основаны на неисполнении договоров поставки, заключенных между продавцом ООО «АгроАльянс» и покупателем ООО «АгроВита», от имени которого договор поставки заключен генеральным директором ФИО1, являющимся единственным учредителем ООО «АгроВита», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также по делу установлено, что ФИО1 выступил поручителем за исполнение обязательств ООО «АгроВита». Одновременно ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащихся на официальном сайте налоговой службы (налог.ру).

Таким образом, на момент заключения договоров поставки и договора поручительства ФИО1 выступал единственным учредителем ООО «АгроВита», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес ФИО1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом экономической деятельности.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, экономического характера заключенных договоров и субъектного состава сторон, а также, поскольку заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательства, о чем свидетельствует цель предоставления поручительства, данный спор подведомственен арбитражному суду, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу иску ООО «АгроАльянс» к ООО «АгроВита», ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки, штрафа и договорной неустойки, а также судебных расходов ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.