Приговор № 1-394/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-394/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алтаева П.А.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/2019 в отношении ФИО1, ~~~, ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен **/**/****);

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № ~~~ района г. ~~~ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (обязательные работы отбыты **/**/****);

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ~~~ района г. ~~~ от **/**/**** по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, следуя по ...., где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» около .... **/**/**** и на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не учитывает при признании рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № ~~~ района г. ~~~ от **/**/****, ~~~ районного суда Иркутской области от **/**/**** в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, при этом, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, работает, где положительно характеризуется, приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку по -мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет.

**/**/**** ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по ~~~ району г. ~~~ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года, при этом наказание в виде обязательных работ осужденным в настоящее время отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года не отбыто, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № по ~~~ району г. ~~~ от **/**/**** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: