Решение № 2А-735/2018 2А-735/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-735/2018

Дело № 2а- 735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности от 31 января 2018 г. ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности от 01.11.2017 г. № 13 ФИО3,

при секретаре Левановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование своих требований, что 15.07.2014 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО4 заключен договор целевого беспроцентного займа. Целью получения заемных денежных средств являлось приобретение автомобиля, в связи с этим ФИО4 выдано ФИО2 350.000 руб. Однако, ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, денежные средства в установленный срок не возвращены. В связи с этим ФИО4 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2015 наложен запрет на регистрационные действия автомобиля SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.03.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ФИО2 обязалась выплатить ФИО4 20.000 руб. в качестве пени по договору займа в день заключения мирового соглашения, госпошлину в сумме 6.700 руб. в срок до 10.04.2015, а также выплатить истцу 350.000 руб. до 12.03.2017 частями, истец в свою очередь отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа. По указанному соглашению автомобиль SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится под арестом до 12.03.2017 или до выплаты суммы долга по договору займа.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова самовольно произведен арест транспортного средства в пользу АО «Райффайзенбанк». Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, полагает, что судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова существенно нарушены права гражданина, злостно была нарушена процедура ареста (описи) имущества, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2017 содержит фиктивные сведения, не соответствующие действительности, нарушающие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова 09.10.2017 обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2015 в отношении транспортного средства сняты. 18.11.2017 истцы обратились с заявлением в УФССП России по Кировской области о возврате незаконно изъятого имущества, Заявление оставлено без удовлетворения.

Истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 13.09.2017 по оформлению не соответствующего фактическим обстоятельствам дела акта от 13.09.2017 г. и бездействия по отмене указанного акта незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2018 г. административный истец ФИО4 исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, считает, что предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления пристава-исполнителя не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании изложенное в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Согласен с мнением административного истца ФИО4, высказанном в судебном заседании 14.02.2018 г. также пояснил, что в настоящее время им предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Кирова об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО3 исковые требования не признала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Отмена судом обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО2 не подтверждает право собственности ФИО1 и не обязывает судебного пристава-исполнителя снять арест, наложенный в рамках другого исполнительного производства в пользу иного взыскателя. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в настоящее время собственниками спорного автомобиля не являются. Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС», в судебное заседание не явилось, извещены, причины неявки не известны.

От заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований, считают, что ФИО2 имела намерение распорядиться автомобилем без учета интересов всех кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арест имущества произведен 13.09.2017, о чем административные истцы узнали в этот же день 13.09.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 09.01.2018, следовательно, установленный законом срок на обращение в суд административными истцами пропущен. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта ареста от 13.09.2017.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества: (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, заявление принято к производству (дело №2-882/2018). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 при обращении в Октябрьский суд г. Кирова с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя избран ненадлежащий способ защиты права.

В административном исковом заявлении административные истцы ФИО2 и ФИО4 указывают, что собственниками спорного автомобиля не являются, таким образом, права указанных лиц судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем им не требуется судебная защита.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, ФИО4, ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО4, ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2018