Решение № 12-4160/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-4160/2025

Дело № 12-4160/2025

УИД 34RS0008-01-2025-009999-12


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что данных о том, что техническое средство КПА «Ультра» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме не имеется. В постановлении не указано, каким образом работало техническое средство, стационарно или на транспортном средстве. О том, что техническое средство работало при непосредственном воздействии на него человека свидетельствует фотоизображение в разных ракурсах, их изготовление в разное время, а также отсутствие этих данных в самом постановлении. Протокол об административном правонарушении не составлялся, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Кроме того, в день фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании отца супруги ФИО2, который допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.... Кроме того, согласно представленным дополнениям, в указанном месте расположена контейнерная площадка и гаражи, указанная в постановлении территория относится к жилой зоне многоквартирных жилых домов, которая является элементом общего имущества собственников квартир многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого определены озелененные зоны (зеленые зоны) и зоны парковки на земельных участках, прилегающих к многоквартирным домам. Согласно решению собственников, территория, указанная в оспариваемом постановлении, является зоной автопарковки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут на пр. им. Ленина, 68-70, водитель транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КПА Ультра, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса, административным органом не доказано, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Ультра» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Ультра» следует, что он является сложным мобильным средством изменения. Согласно руководству БЕРГ. 466259.005РЭ комплекс «Ультра» предназначен для выявления нарушений, связанных со стоянкой и остановкой транспортных средств, в т.ч. стоянка на газоне.

В силу п. 1.4.1 руководства, комплекс, смонтированный на бору или на базе ТС под управлением ПО «ПАК «Ультра» осуществляет фото-видео- фиксацию участков улично - дорожной сети с расположенными на ней платными парковочными местами городских парковок, местами потенциального нарушения установленных правил стоянки и остановки ТС, несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Вместе с тем, алгоритм работы комплекса, по определению нарушения, именно в части парковки на газоне, а не в нарушении правил дорожного движения, в представленном руководстве не раскрыт.

При этом нормативный акт, определяющий границы и места размещения озелененных территорий не утверждался, дорожные знаки запрещающие парковку в месте стоянки транспортного средства принадлежащего ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2.8 руководства, оператором выполняется настройка комплекса согласно руководству администратора RU.БЕРГ.02.08-01 91, которое суду не представлено.

В связи с этим, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, учитывая, что документы, позволяющие установить режим работы технического средства «Ультра» в рамках настоящего дела, в деле отсутствуют, прихожу к выводу о недоказанности со стороны административного органа факта использования технического средства «Ультра» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и в соответствии с его предназначением.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 "ГОСТ Р 57145-2016 Национальный стандарт Российской Федерации, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано, каким образом использовался «Ультра»: стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен «Ультра», факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства. Доводы ФИО1 о недоказанности работы технического средства «Ультра» в автоматическом режиме в судебном заседании не опровергнуты, документы, подтверждающие факт фиксации правонарушения без воздействия человека, суду не представлены.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 на заседание комиссии не вызывался.

Обоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что территория, координаты которой указаны в оспариваемом постановлении, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... «А», от ДД.ММ.ГГГГ определена, как зона автопарковки, поскольку данные доводы подтверждаются представленной суду копией вышеуказанного решения и приложенной к нему схемой разметки территории, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Шумен