Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018 ~ М-1469/2018 М-1469/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2827/2018

Дело № 2-2827/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика «[ ... ]» с государственным номером [Номер] был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. платежным поручением [Номер] денежные средства в сумме 177 200 рублей направлены на счет ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]. была направлена на счет ответчика платежным поручением [Номер] сумма в размере 134 795 рублей Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле «[ ... ]» с государственным номером [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Р» перечислило денежные средства безосновательно и незаконно. Просят: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 311 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6319,95 руб. [ ... ]

Истец ПАО СК «Р» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ ... ]» с государственным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «Р» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «[ ... ]» с государственным номером [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» с государственным номером [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы [ ... ]

Установлено, что транспортное средство «[ ... ]» с государственным номером [Номер] было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно калькуляции [Номер], выполненной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ ... ]» с государственным номером [Номер] составила 177 200 рублей [ ... ]

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 177 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Р» на основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] осуществил на счет ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] доплату страхового возмещения в сумме 134 795 рублей [ ... ]

Экспертным исследованием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненным АО «С», установлено, что повреждения на автомобиле «[ ... ]» с государственным номером [Номер] были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем [ ... ], с государственным номером [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 было направлено предложение о возврате денежных средств, перечисленных [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Данное предложение оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение независимой экспертизы, организованной по направлению ПАО СК «Р», ответчиком не оспорено, не опровергнуто, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 311 995 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6319 рублей 95 копеек [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения - 311 995 рублей, расходы по оплате государственной полшины – 6319 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья: Е.М. Гаранина