Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.10.2015 года по делу №2-3944/2015 удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности МО г.Новый Уренгой на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание магазина «Буран», расположенный по адресу <адрес> Решение вступило в законную силу 17.11.2015 года. Право собственности зарегистрировано в органе Росреестра. 17.01.2017 года ФИО1 обратился в Новоуренгйсоким городской суд ЯНАО с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 09.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с 1996 года по настоящее время фактически пользуется Объектом, за счет собственных средств осуществляет его капитальный ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически пользуется муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы. Ответчик письмом от 23.09.2016 года был уведомлен о необходимости осуществления платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (вручено 19.10.2016 года). В соответствии со ст.1102, 1105, п.2 ст.1107 ГК РФ сумма за пользование Объектом, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 17.11.2015 года по 28.02.2017 года составляет 488642,11 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 гоад по 28.02.2017 года 14947,70 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом – зданием: магазин «Буран», площадью 119,4 кв.м, расположенным по адресу <адрес> за период с 17.11.2015 года по 28.02.2017 года в размере 488642 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 14947 руб. 70 коп.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с 1996 года и по настоящее время ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием как своим собственным, следит за надлежащим состоянием магазина, регулярно оплачивает коммунальные услуги, за счет своих средств осуществляет капитальный и текущий ремонт объекта. В 2011 году ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием как своим собственным более 15 лет, указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года данное решение отменено, в иске ФИО1 отказано по причине недостаточности срока владения имуществом. Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой выступал в указанном споре в качестве ответчика, соответственно, знает о его правопритязаниях на спорный объект недвижимости. С целью проведения ремонта Объекта и определения порядка его дальнейшего использования ФИО1 обращался к Администрации г.Новый Уренгой с письмами, на что ему был дан ответ, что здание не находится в ведении Администрации поселка Коротчаево, заявитель вправе осуществить ремонт за счет собственных денежных средств. Спорное имущество также не являлось собственностью ДОАО «СМП-522». В период с февраля по сентябрь 1996 года им за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт указанного здания. Решение суда, которым было признано право муниципальной собственности на спорный объект от 25.01.2012 года на основании его заявления от 09.10.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В 2012 году будучи индивидуальным предпринимателем он обращался в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением, в удовлетворении его требований было отказано по причине недостаточности срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. 01.06.2017 года ФИО1 подан иск о признании права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.11.2012 года за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина «Буран», общей площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в целях проведения ремонта Объекта и определения порядка его дальнейшего использования истец обращался в Администрацию п.Коротчаево, по результатам его обращения получен ответ от 22.02.1996 года №27 о том, что здание, расположенное по адресу <адрес> не находится в ведении Администрации поселка Коротчаево и заявитель вправе осуществить его ремонт за счет собственных денежных средств.

Вышеуказанное здание магазина «Буран» не являлось муниципальной собственностью, что подтверждается информационным письмом зам.Главы Администрации города Новый Уренгой ФИО4 от 02.12.2009 года №304-АР, письмом Департамента недвижимости МО г.Новый Уренгой от 03.08.2009 года, письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Новый Уренгой от 19.08.2009 года (л.д. ).

Спорное имущество не являлось собственностью ДОАО «СМП-522», на территории жилого поселка которого было расположено, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522» от 06.07.2011 года №055-11.

В период с февраля 1996 года по сентябрь 1996 года ФИО1 за счет собственных средств произведен капитальный ремонт указанного объекта. В ноябре 1996 года ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и с указанного времени по настоящее время использует здание магазина «Буран», расположенное по указанному выше адресу под магазин непродовольственных товаров.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года указанное решение от 13.11.2012 года отменено, в удовлетворении требований отказано по тому основанию, что на момент обращения в суд с иском и принятия обжалуемого решения срок добросовестного, непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом, необходимый для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности (18 лет с момента начала пользования данными имуществом с учетом общего срока исковой давности 3 года) не истек (л.д.22-29).

Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой по данному спору выступал ответчиком.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вышеуказанные судебные постановления арбитражного суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд находит факт нахождения недвижимого имущества – нежилого здания магазин «Буран» 1981 года постройки в правообладании ФИО1 с 1996 года и добросовестного, открытого и непрерывного пользования ответчиком объектом недвижимости как своим собственным в течение более 15 лет доказанным

Впоследствии, на основании поданного Администрацией г.Новый Уренгой в порядке особого производства заявления Новоуренгойским городским судом ЯНАО 09.10.2015 года вынесено решение, которым признано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание магазина «Буран», расположенный по адресу <адрес>

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на Объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним 12.04.2016 года сделана запись регистрации №<данные изъяты>

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2017 года указанное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.10.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским дела суда ЯНАО от 03.04.2017 года определение суда от 30.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 01.06.2017 года заявление Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь было оставлено без рассмотрения по основанию ч.3 ст.263 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо от права собственности на данную вещь собственник отказался.

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что с 1996 года спорное здание находится в открытом и непрерывном владении ФИО1, который осуществлял в отношении него все правомочия собственника. Факт открытого владения ФИО1 спорным объектом Администрации г.Новый Уренгой был известен с 2009 года и в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено ФИО1 в собственность в силу приобретательной давности.

Кроме того, ранее на основании решения Новоуренгойского городского суда от 09.07.2012 года муниципальное образование город Новый Уренгой признавало право собственности на данный бесхозяйный объект в судебном порядке.

Как следует из материалов дела определением Новоуренгойского городского суда от 09.07.2012 года было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2012 года, указанное решение было отменено.

Определением от 30.08.2012 года поданное Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой заявление было оставлено без рассмотрения по основанию ч.3 ст.263 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

Следовательно, на момент повторной подачи в 2015 году представителем муниципального образования г.Новый Уренгой заявления о признании права собственности в отношении спорного здания и постановке его на учет как бесхозяйного имущества Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой обладал сведениями о притязаниях ответчика на это здание, в связи с чем, основания для признания спорного здания бесхозяйным и постановки его на учет в качестве такового, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований является установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, денежных средств за счет истца.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Судом установлено, что определением суда от 30.01.2017 года судебный акт, явившийся основанием для регистрации права собственности в 2015 году отменен, соответственно, регистрация права собственности на указанный объект в органе Росреестра 12.04.2016 года в нарушение требований закона, не является подтверждением правомочия истца как собственника спорного имущества на распоряжение спорным имуществом и вытекающего из него право требования платы за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик пользовался магазином «Буран» как своим собственным с 1996 года, оплата за пользование магазином ФИО1 не вносилась по причине того, что данный объект он считал своей собственностью, соответственно, ответчик не приобрел и не сберег за счет муниципального образования денежные средства в виде арендной платы в период нахождения объекта в его пользовании, а потому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, права муниципального образования действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что с предложением о заключении договора аренды Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой к ответчику не обращался.

Несмотря на принятие судом 09.10.2015 года решения о признании права собственности требование о внесении платы за фактическое пользование было вручено ответчику только 19.10.2016 года (л.д.30).

Следовательно, о наличии муниципального права собственности на данный объект недвижимости ответчику стало известно в октябре 2016 года, после чего 17.01.2017 года ФИО1 инициировано судебное разбирательство по отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.36-37).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца по взысканию платы с момента вступления решения суда в законную силу 17.11.2015 года за пользование недвижимым имуществом, право собственности на которое было установлено в судебном порядке как на бесхозяйную вещь, при наличии сведений о наличии у магазина «Буран» владельца, который не был привлечен к участию в деле, являются по сути злоупотреблением правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе Департаменту имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости – магазином «Буран», находящимся по адресу <адрес> за период с 17.11.2015 года по 28.02.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 28.02.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева