Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 20 июля 2017г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 66 447,37 руб. под 28 % годовых на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ по процентам – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 850 руб. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Истец просит взыскать с ответчика задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 838,84 руб., из них: просроченная ссуда – 53 414,60 руб.; просроченные проценты – 13 617,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29 056,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 34 750,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,78 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно заключала с истцом указанный кредитный договор, подписывала необходимые документы, однако, год назад у нее «сгорел» котел отопления и пришлось занимать 40 000 руб. для приобретения нового, а поскольку она получает только небольшую пенсию по старости, надлежаще выполнять условия договора не представилось возможным.

Считает, что суммы указанных истцом штрафных санкций необоснованно завышенными и просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 66 447,37 руб. под 28 % годовых на 60 месяцев.

1.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении кредиторов и должников. 5.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк»).

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 44 850 руб., последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление – оферта), выпиской по счету, расчетом задолженности, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде 53 414,60 руб., задолженность по просроченным процентам 13 617,88 руб.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафных санкций составил: за просрочку уплаты кредита – 29 056,34 руб., за просрочку уплаты процентов – 34 750,02 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая в совокупности размер долга ФИО1, продолжительность неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а также достаточно высокий размер процентной ставки, установленной Банком для начисления неустойки, суд полагает, что размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита с 29 056,34 руб. до 10 000 руб. и размера неустойки за просрочку уплаты процентов с 34 750,02 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 87 032,48 руб., из которых: просроченная ссуда – 53 414,60 руб.; просроченные проценты – 13 617,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816,78 руб. размер которой подтвержден платежными поручениями от 21.01.2017г. и 20.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 032,48 руб., из которых: просроченная ссуда – 53 414,60 руб.; просроченные проценты – 13 617,88 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 816,78 руб., а всего взыскать 90 849,26 руб. (девяносто тысяч восемьсот сорок девять рублей 26 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина