СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017(2-6680/2016;)~М-5170/2016 2-6680/2016 М-5170/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1220/2017

19 октября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года за период с 17.03.2016 по 12.10.2016 в размере 1 396 550 рублей 16 копеек (из которых: 1 205 798 рублей 16 копеек – основной долг, 189708 рублей 29 копеек – проценты, 367 рублей 60 копеек – неустойка по основному долгу, 676 рублей 11 копеек – неустойка по процентам), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182 рублей 75 копеек, указал, что 09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в сумме 1 227 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору: неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что после заключения кредитного договора им была получена инвалидность, в связи с чем он полагал, что задолженность по кредиту должна быть выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с которой одновременно с кредитным договором им был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-281/2017, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 227 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д.9-10).

В соответствии с графиком платежей от 09.12.2015 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 09.12.2015, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО3 ежемесячно не позднее 9-го числа каждого месяца, полностью возвратить заемные средства он обязан 09.12.2020 года (л.д.11).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года образовалась за период с 17.03.2016 по 12.10.2016 в размере 1 396 550 рублей 16 копеек (из которых: 1 205 798 рублей 16 копеек – основной долг, 189708 рублей 29 копеек – проценты, 367 рублей 60 копеек – неустойка по основному долгу, 676 рублей 11 копеек – неустойка по процентам).

.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, как не представлено и доказательств в опровержение суммы кредитной задолженности.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору, а также сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что после заключения кредитного договора им была получена инвалидность, в связи с чем он полагает, что задолженность по кредиту должна быть выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с которой одновременно с кредитным договором им был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-281/2017 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявленное событие - установление ФИО3 группы инвалидности П. в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, поскольку инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания (стенокардия (код МКБ-10 - 120), а не в результате несчастного случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решения суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Оценив все представленные по делу доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года за период с 17.03.2016 по 12.10.2016 в размере 1 396 550 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1307 15 182 рублей 75 копеек, факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением <***> от 08.11.2016 года (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 1 396 550 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 182 рублей 75 копеек, всего 1 411 732 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья