Постановление № 4А-266/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 4А-266/2018

№ 4А-266/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – защитника Михайленко Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 18 июля 2017 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайленко Владимира Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 18 июля 2017 года Михайленко Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 в интересах Михайленко В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в 18:50 в районе дома 2, на улице Свободы, села Победа, Предгорного района, Ставропольского края, Михайленко В.Ю. управлял транспортным средством скутер, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (лист дела 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михайленко В.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,725 мг/л у Михайленко В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Михайленко В.Ю. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 4).

Освидетельствование Михайленко В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом осуществлялась видеозапись (лист дела 41.1).

Действия Михайленко В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Михайленко В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Михайленко В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 в интересах Михайленко Владимира Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 18 июля 2017 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года в отношении Михайленко Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов