Решение № 2-191/2026 2-191/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района города Кирова Юмшановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа (далее – истец), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств. Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» убедило последнюю совершить перевод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила денежные переводы в размере 100 000 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2. Перевод денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 100 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Юмшанова М.В., действуя по поручению прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что прокуратурой г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа по обращению гражданки ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», убедило последнюю совершить перевод денежных средств на общую сумму 430 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 100 000 рублей со своего банковского счета на счет ФИО2 Из материалов уголовного дела № следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежавший ФИО2, отсутствовали.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернул.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыт счет №.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек на счет ФИО2

Как следует из выписки по счету №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 100 000 рублей со счета ФИО1

Разрешая спор, оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, суд, установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 в кредитных организациях, а также имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 100 000 рублей, наложенные определением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин