Решение № 12-23/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-23/2020

№ 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Покровка 05 октября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Кандыбор С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> инвалидности, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.08.2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу он последовательно отрицал совершение административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, а именно – что 18.04.2020, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован у дома и не двигался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не дана. При этом инспекторы И.В., Ф.А., Я.Д. в судебном заседании показали, что что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не останавливали, рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения и видеозаписи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, в материалах дела не имеется. Как выяснилось в судебном заседании, инспекторами ДПС не были выполнены требования ст. 6 Методических рекомендаций по порядку производств по делам об административных правонарушениях, ст. 28.1 и 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым должностное лицо, обнаружившее правонарушение, должно передать другому инспектору материал, содержащий данные о правонарушении, например, видеозапись или рапорт, а протокол должен быть составлен немедленно. Допрошенный по делу понятой К.А. пояснил, что подпись он и второй понятой поставили в заранее изготовленных инспектором Я.Д.процессуальных документах. Процессуальные действия проводились в его отсутствие и отсутствие второго понятого. Мотивы, по которым мировым судьей были отвергнуты показания свидетеля К.А., в постановлении не приведены. Второй понятой П.Д. допрошен по делу не был, несмотря на неоднократные ходатайства его и защитника. Также не был допрошен инспектор ДПС Е.. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхо выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свое письменное объяснение, имеющееся в материалах дела. Дополнительно указал, что на следующий день после оформления материалов правонарушения не смог завести двигатель автомобиля, поскольку от того, что они слушали музыку в автомобиле, сел аккумулятор. Автомобиль был в рабочем состоянии, но в тот момент двигаться уже не мог.

Защитник Федорчук Р.А.поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал недоказанными обстоятельства управления транспортным средством ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах, что опровергнуто показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3 сотрудников ГИБДД следует оценивать как показания заинтересованных в исходе дела лиц, в силу чего они не могут быть понятыми. Обстоятельства правонарушения зафиксированы экипажем ДПС, которым о нем стало известно со слов инспекторов ДПС Ф. и И., при этом каких-либо иных доказательств управления транспортным средством ФИО1 в деле не имеется. Пояснил, что прибывал на место правонарушения, когда происходило оформление документов сотрудниками полиции, при нем прибыли понятые, расписались в составленных документах, при этом фактически не присутствовали при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте убедился в том, что выполнить маневр, о котором в своих показаниях упоминают инспекторы ДПС, наблюдавшие, якобы передвижение автомобиля под управлением ФИО1, в условиях места парковки автомобиля последнего невозможно. Довод об оказании присутствовавшими знакомыми ФИО1 воздействия на К.А., в связи с чем отвергнуты показания последнего, мировым судьей не обоснован, поскольку таких показаний в судебном заседании дано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного 19.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району П.П., по результатам проведенного административного расследования на основании определения от 18.04.2020, усматривается, что 18.04.2020 в 03 часа 25 минут, в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, в районе ул. Завитая д. 1, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось установление инспектором ДПС наличия у ФИО1, как у водителя, управлявшего транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и достоверность составленных по делу процессуальных документов, поскольку они составлены должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны должностными лицами и присутствовавшими лицами, не имевшими замечаний к их содержанию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И.В., Ф.А., Я.Д., А.В., оцененные мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет оценить их соответствующими требованиям допустимости и относимости, а потому достоверными и подтверждающими обстоятельства правонарушения, в том числе в части доказанности обстоятельств управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно отклонил показания допрошенных по делу свидетелей Б.Д., З.С., как противоречащие установленным судом обстоятельствам правонарушения, и оценил их как показания лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, состоящих в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Относительно оценки показания свидетеля К.А., суд учитывает, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств правонарушения, обоснованности и правомерности процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, кроме того, принимает во внимание, что он не является непосредственным свидетелем события правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.08.2020 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кандыбор